Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А21-10293/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10293/2017

«5»

июня

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

мая

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«5»

июня

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков в сумме 649 000 рублей, расходов на оценку автомобиля в сумме 3000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ФССП: ФИО4 по доверенности

от УМВД России по Калининградской области: ФИО5 по доверенности

установил.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 649 000 рублей, расходов на оценку автомобиля в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 4.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда.

По ходатайству истца определением суда от 16.04.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2018 года приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства внутренних дел Российской Федерации в солидарном порядке убытков в сумме 649 000 рублей, расходов на оценку автомобиля в сумме 3000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2012 года по делу № А21-10288/2011 Управление МУВД Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области были обязаны произвести регистрацию транспортного средства – автомобиля на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 и выдать соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2013 года по делу № А21-10288/2011 решение суда от 21.02.2011 года было отменено в связи с удовлетворением заявления УМВД России по Калининградской области о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2013 года по делу № А21-10288/2011 Управление МУВД Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области были обязаны произвести регистрацию транспортного средства – автомобиля на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 и выдать соответствующие документы. Решение вступило в силу.

По договору предпринимателя с ООО «Бюро судебных экспертиз» от 21.02.2012 года № 28005/1 общество приняло на себя обязательства произвести рыночную оценку автомобиля.

По квитанции от 2.03.2015 года предприниматель внес в кассу общества 3000 рублей.

Согласно отчету от 2.03.2015 года рыночная стоимость автомобиля составляет 649 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 года по делу № А21-10288/2011 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания с УМВД по Калининградской области в счет стоимости автомобиля 649 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 17.04.2014 года № АС 005282382 Отделом судебных приставов Центрального района г. Калининграда в отношении УМВД по Калининградской области 5.06.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 18926/14/02/39.

В адрес УМВД России по Калининградской области судебным приставом-исполнителем было направлялись требования об исполнении требований судебного акта в трехдневный срок, о предоставлении 10.07.2014 года к 11 часам документов, подтверждающих исполнение решения суда; о явке для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Письмом от 10.09.2014 года УГИБДД УМВД России по Калининградской области информировало пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения судебного акта.

Постановлением от 18.11.2014 года исполнительное производство № 18926/14/02/39 было окончено в связи с невозможностью исполнения действий, возможность исполнения которых не утрачена.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015 года по делу № А21-9513/2014 постановление пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 18.11.2014 года об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда от 05.03.2018 года отменено постановление от 18.11.2014 года об окончании исполнительного производства № 18926/14/02/39 (новый номер 12125/18/39002-ИП).

В адрес УМВД России по Калининградской области судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении требований судебного акта к 26.03.2018 года.

Согласно сводке по исполнительному производству №12125/18/39002-ИП 22.03.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; установлен новый срок исполнения.

По факту подделки идентификационной маркировки автомобиля в отношении неустановленного лица постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по г. Калининграду от 11.12.2011 года возбуждено уголовное дело № 021920/12.

По указанному уголовному делу на основании постановления дознавателя от 11.01.2013 года и в соответствии с протоколами выемки от 11.01.2013 года у предпринимателя произведена выемка автомобиля и документов на него.

Постановлением дознавателя от 15.01.2013 года автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на хранение в бокс АТХ Управления.

Постановлением дознавателя от 25.01.2013 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела документы на автомобиль.

Постановлением дознавателя от 23.01.2014 года дознание по уголовному делу №021920/12 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно акту дознавателя от 1.11.2017 года изъятый автомобиль помещен на стоянку, расположенную на территории ОБ ППСМ УМВД России по г. Калининграду.

Решение суда от 29.11.2013 года по делу № А21-10288/201 не исполнено.

Указывая, что в течение длительного времени УМВД России по Калининградской области уклоняется от исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель не принимает мер для принудительного исполнения решения суда, в результате чего предприниматель лишен возможности использовать автомобиль в коммерческих целях, предприниматель обратился с суд с настоящим иском.

Размер ущерба предприниматель определил равным рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 21.02.2012 года согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля № 28005.

Представитель Федеральной службы судебных приставов требования не признала, пояснив, что исходя из положений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, требования по иску о возмещении вреда могут быть удовлетворены в том случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными и исполнение оказалось невозможным; по настоящему спору в пользу истца не взысканы денежные средства; автомобиль не утрачен.

Представитель УВД России по Калининградской области пояснил, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, определено место его хранения, до изменения его статуса он не может быть зарегистрирован и допущен к дорожному движению.

Требования истца заявлены к двум процессуальным ответчикам о взыскании убытков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд пришел к выводу о подтверждении факта длительного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выраженного в не совершении достаточных исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2013 года по делу № А21-10288/2011.

Материалами дела подтверждено, что регистрационные действия не совершены лицом, прямо указанным в судебном акте.

Однако суд не находит оснований считать Федеральную службу судебных приставов и Министерство внутренних дел Российской Федерации солидарными ответчиками, поскольку не установлено, что их должностные лица действовали совместно.

Учитывая, что обязанность по исполнению судебного акта прямо возложена на подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответственность за неисполнение судебного акта, должна быть возложена на лицо, обязанного совершить предписанные действия, а не на Федеральную службу судебных приставов.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

При обязанности произвести регистрационные действия в отношении автомобиля истец заявил требования в части убытков размере рыночной стоимости незарегистрированного автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что автомобиль утрачен.

Фактически требования истца представляют собой отказ от принятия исполнения от должника (отказ от требований в отношении регистрационных действий) взамен возмещения стоимости автомобиля, в отношении которого должны быть совершены регистрационные действия.

Такой отказ от принятия исполнения допустим только в случае исполнения гражданско-правовых обязанностей, но не может быть применен в отношении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не заявлены и не могут быть проверены судом с тем, чтобы размер подлежащих возмещению убытков мог быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Вопросы об ответственности за неисполнение судебного акта по правилам статьи 332 АПК РФ истцом не ставились.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко