Решение от 23 января 2017 г. по делу № А55-25184/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года

Дело №

А55-25184/2016

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ"

к Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства"

о взыскании долга и пени

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представители ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ответчик) о взыскании 2 118 330 руб. 92 коп., в том числе 1 551 749 руб. 39 коп. задолженности по договору № 7/14 от 13.05.2014, 566 581 руб. 53 коп. пени за период с 05.08.2014 по 05.10.2016, а также пени за период с 06.10.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ из расчета 0,03 % от задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом уточнения, ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме, поскольку имеют ряд недостатков, в связи с чем 19.09.2016 и 21.09.2016 с участием представителей Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области была проведена выездная внеплановая проверка выполненных работ по адресу: объект «4-ый этап 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилые секции со встроено-пристроенными помещениями (№№ 14-40 по ГП), 3 трансформаторные подстанции (№№ 2,3,4 по ГП) и ГРП. Пусковой комплекс Б, этап Б2 – жилые секции №№ 36-40 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, 23 км, б/н». В ходе проверки в результатах работ были выявлены следующие недостатки: вертикальная гидроизоляция наружных стен не выполнена выше уровня отмостки на 500 мм. Выполненная гидроизоляция стен подвала местами повреждена. Не выполнены требования проектной документации 20916, 20801. Недостатки в виде выполнения истцом вышеуказанных работ указаны в неподписанном ответчиком акте о приемке выполненных работ № АКТ-4 от 29.07.2016 (стр.2, позиция 13): вертикальная обмазочная изоляция стен фундаментов за 2 раза. В связи с данным обстоятельством, ответчик обратился к истцу с требованием устранения недостатков от 13.10.2016 исх. № 131, которое письмом от 17.10.2016 исх. № 133 оставлено без удовлетворения. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования о взыскании пени, поскольку считает, что не возможно определить точный период начисления, а также указывает на то обстоятельство, что взыскание пени, с учетом других дел находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области, приведет к значительным убыткам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 7/14 от 13.05.2014, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. секции 36-40» общестроительных работ нулевого цикла секций 36-40, а именно: земляные работы; погружение свай; испытание грунтов статической нагрузкой на сваю; срубка свай с погрузкой и вывозкой; устройство бетонной подготовки; устройство горизонтальной гидроизоляции; устройство цементно-песчаной стяжки; устройство фундаментной плиты и монолитного ростверка; устройство деформационного шва; монтаж бетонных блоков стен фундаментов; монолитные заделки между блоками стен подвала; устройство песчаного основания под бетонные полы; устройство бетонного основания под полы; устройство монолитных железобетонных участков перекрытий, площадок; вертикальная обмазочная гидроизоляция стен фундаментов; вертикальная оклеечная гидроизоляция стен фундаментов; обратная засыпка пазух с уплотнением; монтаж лестничных ступеней; кирпичная кладка наружных стен армированием кладочными сетками; кирпичная кладка стен косоуров; устройство армированных перегородок t=l20 мм; монтаж перемычек; монтаж лестничных площадок; устройство арматурного пояса; монтаж металлоконструкций; утепление примыканий торцов плит к наружным стенам; откачка воды; разработка ППРк, а ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные истцом работы в срок и на условиях, установленных указанным договором.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору согласно п.4.1 составляет 51 816 483 руб. 23 коп.

Оплата работ по договору должна производиться не позднее 25 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (п.4.2).

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период с 02.06.2014 по 31.10.2014 на сумму 49 962 827 руб. 81 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и стоимости.

Как видно из материалов дела и подтверждается ответчиком, вышеуказанные работы приняты и оплачены в сумме 49 962 827руб. 81 коп.

Кроме того, истцом представлены односторонние акты выполненных работ №АКТ-2 от 29.07.2016, №АКТ-4 от 29.07.2014, а также справки о стоимости выполненных работ №ФЗ-6 от 29.07.2016, №ФЗ-7 от 29.07.2016 на общую сумму 1 551 749 руб. 39 коп.

Вышеуказанные акты и справки были направлены в адрес ответчика 28.07.2016 письмом исх. № 151.

В силу п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик в обоснование своих возражений, указывает на наличие недостатков в работах, выполненных истцом, а именно: вертикальная гидроизоляция наружных стен не выполнена выше уровня отмостки на 500 мм., выполненная гидроизоляция стен подвала местами повреждена, в подтверждение чего представил акты проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.09.2016 № 02-23/450, от 25.11.2016 № 02-23/600.

Эти доводы ответчика отклоняются судом, поскольку недостатки работ, указанные в акте от 21.09.2016 № 02-23/450, относятся к работам по устройству вертикальной гидроизоляции наружных стен выше уровня отмостки на 500 мм., которые не согласованы сторонами в договоре от 13.05.2014 № 7/14.

Кроме того, как следует из акта проверки № 02-23/600 от 25.11.2016, представленного ответчиком в судебном заседании 19.12.2016, замечания по общестроительным работам нулевого цикла секций 36-40, выполненных истцом в соответствии с договором подряда, отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 131 от 13.10.2016 (вх. № 114 от 24.10.2016), также отклоняется судом, поскольку данное письмо направлено за пределами установленного пунктами 6.2 и 6.3 договора подряда срока для направления мотивированных замечаний по качеству представленных к приёмке работ, и, кроме того, в этом письме в недостатках, относящихся к секциям 36-46 (пункты 2, 2.1, 2.2 и 2.3 письма), отсутствуют мотивированные возражения по поводу качества работ, предъявленных истцом ответчику к приёмке 28.07.2016, в том числе и по устройству вертикальной гидроизоляции стен фундаментов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.4 и п.5 ст.720, п.4 ст.755 Гражданского кодекса РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ может быть установлено только экспертным путем.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик своим правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных истцом работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 566 581 руб. 53 коп. пени за период с 05.08.2014 по 05.10.2016, а также пени за период с 06.10.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ из расчета 0,03 % от задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2.5 договора стороны договорились, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных п.п.4.2, 4.3 договора подряда, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки на основании выставленной претензии.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанной нормы, размер пени по состоянию на 18.01.2017 составляет 629 744 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма пени по ставке 0,03 % в день, начисленных на сумму долга 1 551 749 руб. 39 коп. за период с 19.01.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени, в связи с чем положения ст.333 Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" 2 181 493 руб. 59 коп., в том числе долг 1 551 749 руб. 39 коп. и пени 629 744 руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" пени по ставке 0,03 % в день, начисленные на сумму долга 1 551 749 руб. 39 коп. за период с 19.01.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 907 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев