Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-41147/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41147/17-159-386
22 июня 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., адрес: 119048,<...>)

к ООО «Териберский Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2003г., адрес: 101000,<...>/2,СТР.2,)

о взыскании 1 643 745руб. 16коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2014г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «МОЭК» с исковым заявлением к ООО «Териберский Берег» о взыскании 1 227 044 (один млн. двести двадцать семь тыс. сорок четыре) руб. 80 коп. - задолженности, 416 700 (четыреста шестнадцать тыс. семьсот) руб. 36 коп. - пени

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет взыскиваемой задолженности, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 307-309, 395, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее Истец) и ООО "Териберский Берег" (далее Ответчик) заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ от 26.10.2015 № 11.100077-ПНР (далее договор № 04.514011-ПНР) предметом которого является компенсация Ответчиком Истцу стоимости поставленной ему тепловой энергии через присоединенную сеть на технологические нужды на условиях, определенных договором.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства, предусмотренные договорами, истец (ПАО «МОЭК») выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 11.100077-ПНР от 01.10.2015г. за период ноябрь 2015 - декабрь 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 696.095 Гкал общей стоимостью 1.227.044,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1.227.044,80 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 11.100077-ПНР от 01.10.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 02.03.2017 г. его задолженность составила 1.227.044,80 руб.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 1.227.044,80 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В нарушение договорных условий ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме фактически потребленные ресурсы.

Доводы Ответчика о том, что Истец не направлял ему документы для оплаты, не принимается судом во внимание, поскольку, в соответствии с п.5.7 договора неполучение платежных документов, не освобождает Ответчика от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате за расчетный месяц поставленных тепловой энергии и теплоносителя, в установленные договором сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору энергоснабжения, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что основной долг в размере 1 227 044 (один млн. двести двадцать семь тыс. сорок четыре) руб. 80 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец произвёл расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Федеральным законом от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - фз-307), дополняется статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - фз-190) частями 9.1. - 9.4.

В части 9.1 Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 1 ст. 9 фз-307 устанавливает срок вступления в силу настоящего закона, по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно ст. 8 фз-307 действие фз-190 (в редакции Закона № 307 - ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу фз-307 договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, с 05.12.2015 фз-307 установлена императивная норма о размере пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки отклоняются судом, по указанным выше основаниям.

Согласно пункта 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Териберский Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2003г., адрес: 101000,<...>/2,СТР.2,) в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., адрес: 119048,<...>) 1 227 044 (один млн. двести двадцать семь тыс. сорок четыре) руб. 80 коп. – задолженности, 416 700 (четыреста шестнадцать тыс. семьсот) руб. 36 коп. – пени, а также 29 437 (двадцать девять тыс. четыреста тридцать семь) руб. - расходы по госпошлине.

Взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты производить с 03.03.2017г. на сумму задолженности 1 227 044 руб. 80 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вернуть Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004г., адрес: 119048,<...>) из дохода Федерального бюджета 6 488 (шесть тыс. четыреста восемьдесят восемь) руб. – излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская