Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А03-15602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15602/2020

резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Волчно-Бурлинское, к ФИО2, г. Новосибирск, к ФИО3, г. Бердск, к ФИО4, с. Волчно-Бурлинское, к ФИО5, с. Волчно-Бурлинское, к ФИО6, с. Шахи,

о признании ничтожными сделок от 16.12.2015 купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Конкорд», о применении последствий в виде признания права собственности на доли за истцом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, г. Бердск, ФИО8, г. Новосибирск, ФИО2, с. Волчно-Бурлинское, ФИО9, г. Новосибирск, ФИО10, с. Волчно-Бурлинское, ООО «Конкорд», с. Волчно-Бурлинское,

при участии в заседании представителей:

от истца – в режиме онлайн – ФИО11 по доверенности от 01.12.2020,

от ФИО2 – в режиме онлайн – ФИО12 по доверенности от 09.09.2020,

от ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – не явились, извещены,

от третьих лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ООО «Конкорд» - не явились, извещены,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «КХ Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании 5 100 000 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование исковых требований в иске приводятся доводы о том, что в 2016 году на денежные средства истца было куплено ООО «Конкорд» за 5 100 000 руб. у ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 В состав ООО «Конкорд» должно было войти 2 участника – ФИО10 и ФИО2 Однако фактически участником стала только ФИО2 Земли ООО «Конкорд» использует в своей деятельности истец.

В июне 2020 года истцу стало известно, что ООО «Конкорд» находится в стадии ликвидации. В связи с этим истец может лишиться земель ООО «Конкорд». Поэтому он просил взыскать с ответчика 5 100 000 руб. убытков.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что довод истца о том, что ФИО10 должен был войти в состав учредителей ООО «Конкорд», ничем не подтверждается, ни ФИО10, ни истец не являлись участниками сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Конкорд». Ответчик отмечает, что из представленных платежных документов невозможно установить, что денежные средства перечислялись за доли в уставном капитале ООО «Конкорд». Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

19 апреля 2021 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительными по признаку притворности сделки от 16.12.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Конкорд», заключенные между ФИО2 как покупателем и продавцами - ФИО3 (96,4286%), ФИО4 (1,0714%), ФИО6 (1,0714%), ФИО5 (1,4286%), применив последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО8 500 000 руб., с ФИО7 1 000 000 руб., с ФИО9 600 000 руб. Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что в таком виде уточнение не поддерживает, поскольку ошибочно изложила требования.

20 мая 2021 года от истца вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит признать ничтожными сделки от 16.12.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Конкорд», заключенные между ФИО2 как покупателем и продавцами - ФИО3 (96,4286%), ФИО4 (1,0714%), ФИО6 (1,0714%), ФИО5 (1,4286%), применив последствия в виде признания права собственности на эти доли за истцом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что ООО «Крестьянское хозяйство «Янтарь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.08.2013. Участниками Общества являются ФИО10 и ФИО2. Директором Общества является ФИО10. Основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых культур.

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.12.2009. Единственным участником Общества является ФИО2. 100 % долей в уставном капитале Общества перешли к ней на основании Договоров купли-продажи доли в уставном капитале, заключенных с ФИО3 (96,4286%), ФИО4 (1,0714%), ФИО6 (1,0714%), ФИО5 (1,4286%). Все договоры заключены 16.12.2015. Именно эти сделки и оспаривает истец в настоящем деле.

С 13.05.2015 Общество находится в стадии ликвидации. Ликвидатором Общества является ФИО13. Основным видом деятельности является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» принадлежат:

- земельный участок кадастровый номер 22:22:010302:22;

- земельный участок кадастровый номер 22:22:010302:23;

- здание кадастровый номер 22:22:010204:293;

- здание кадастровый номер 22:22:010204:292;

- здание кадастровый номер 22:22:010204:291.

Объекты недвижимости находятся в с. Волчно-Бурлинское Крутихинского района Алтайского края.

Как следует из искового заявления, директором ООО «КХ Янтарь» было уплачено ФИО3, ФИО7 ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было уплачено 5 100 000 руб.

Поступление к истцу информации о предстоящей ликвидации Общества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из уточненного заявления, истец просит признать оспариваемые сделки ничтожными в силу притворности.

Суд не находит оснований для таких выводов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признаний недействительными (ничтожными) оспоренных сделок истец сослался на оплату им долей в уставном капитале в ООО «Конкорд». Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Из платежных документов видно, что оплата осуществлялась не только прежним владельцам долей в уставном капитале ООО «Конкорд», но и иным лицам. Цель платежа установить невозможно.

Суду непонятно, на каком основании истец пришел к выводу, что продавцы имели намерение реализовать свои долю именно истцу, ведь изначально он утверждал о договоренности купить ООО «Конкорд» на двух лиц – ФИО10 и ФИО2 (л.д. 6 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 4 пункта 87 Постановления N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не противоречат положениям статьи 170 ГК РФ и не являются притворными, суд не установил наличие цели совершения какой-либо прикрываемой сделки, а также отмечает направленность воли сторон именно на заключение договоров купли-продажи.

Истцом не опровергнуто, что расчет по договорам произведен ответчиком ФИО2 денежными средствами в общей сумме 280 000 руб. до полписания договоров, о чем указано в пунктах 5 договоров. Обязательства сторон по указанным договорам исполнены в полном объеме. Запись в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «Конкорд» внесена 24.12.2015, о чем истцу было известно. Эти действия в свое время он не оспорил.

Истец не приводит пояснений, какие сделки, по его мнению, прикрывали оспариваемые сделки. Между тем, по искам такой категории это нужно обязательно доказывать. Следовательно, оснований для признания сделок притворными оснований не имеется.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности истцом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).

В данном случае спорные сделки были совершены в 2015 года. Истец об этих сделках знал. Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Волчно-Бурлинское, справку на возврат государственной пошлины в сумме 24 500 руб. 00 коп., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2020 №4165977.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич