Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А50-6198/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6198/2022
25 августа 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носкова В. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг дело по исковому заявлению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800071696, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315595800072249, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 444 380 руб., пени в размере

167 360, 58 руб., о расторжении договора № 1-2018 аренды нежилого фонда от 01.02.2018,

по встречному исковому заявлению об обязании ИП ФИО1 в течение тридцати дней после вступления решения суда в силу демонтировать возведенное ограждение (железный забор с дверями на замках) в помещениях, переданных в аренду ООО «Пермский крепёж» по договору №1-2018 аренды нежилого фонда от 01.02.2018,

при участии:

от истца – ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, предъявлены паспорт и диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.03.2022, предъявлено удостоверение адвоката; Галиев А.Г., руководитель, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж» (далее – ответчик, ООО «Пермский крепёж», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь-декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года в сумме 1 805 575 руб., неустойки за период с 05.10.2021 по 17.05.2022 в размере 167 360, 58 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А50-6198/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора № 1-2018 аренды нежилого фонда от 01.02.2018, заключенного между обществом «Пермский крепёж» и предпринимателем ФИО5

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с присвоением делу номера А50-9669/2022, с привлечением к участию в деле третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А50-6198/2022 и А50-9669/2022, с присвоением настоящему делу номера А50-6198/2022.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды нежилого фонда от 01.02.2018 № 1-2018.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, ссылается на то, что предпринимателем с 01.10.2021 ограничен доступ общества как арендатора к арендованным помещениям путем возведения ограждения (железного забора с дверями на замках, ключи от которых находятся у арендодателя). По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для внесения арендатором арендной платы с указанной даты ввиду фактической невозможности использования спорной части арендуемого помещения.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск об обязании предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней после вступления решения суда в силу демонтировать возведенное ограждение (железный забор с дверями на замках) в помещениях, переданных в аренду обществу «Пермский крепёж» по договору №1-2018 аренды нежилого фонда от 01.02.2018.

Определением суда от 17.05.2022 указанный встречный иск принят судом к производству, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предприниматель против удовлетворения встречного иска в полном объёме возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 100-102), ссылается на то, что возведение спорного ограждения согласовано сторонами договора аренды, не препятствует пользованию арендатором арендуемым помещением. Отмечает, что общество не обращалось к предпринимателю с требованиями о демонтаже ограждения.

Третье лицо в представленном письменно отзыве поддержало позицию Общества, указало на отсутствие согласования на возведение ограждения, а также намерения расторгнуть спорный договор аренды (л.д. 82, 145).

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в иске, просили удовлетворить первоначальные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления просили отказать. Представители ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо, предприниматель ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между предпринимателями ФИО1, ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1 719, 5 кв.м., находящееся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Объект аренды предоставлен арендатору для использования в качестве производственного помещения (пункт 1.2 договора).

01.02.2018 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 27).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.3 договора установлен сторонами с 01.02.2018 по 31.12.2018. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде, действие договора будет автоматически пролонгировано на последующие 11 месяцев (пункт 7.11 договора).

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 6 договора и предусматривает, что размер арендной платы составляет 210 руб. за 1 квадратный метр в месяц. Общая сумма фиксированного ежемесячного платежа составляет 361 095 руб., по 180 547, 50 руб. каждому из арендодателей (пункту 6.1, 6.2 договора). Сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды (пункт 6.3) (л.д. 20-26).

По утверждению истца, в нарушение условий договора аренды ответчик несвоевременно вносил арендную плату за аренду нежилого помещения за октябрь-декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 805 575 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 40-42) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате указанной задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против предъявленных к нему требований, ссылаясь на невозможность использования спорного помещения по назначению в связи с возведением предпринимателем ограждения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования следует удовлетворить на основании следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Пермский крепеж» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007. Основным видом деятельности организации является «Производство прочих готовых металлических изделий», в качестве дополнительных видов деятельности обществом заявлено еще 23 вида деятельности, сопутствующих основному (Производство металлических дверей и окон, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы и пр.).

В целях осуществления заявленных Обществом видов деятельности, реализации поставленных перед обществом задач, обществом «Пермский крепеж» с предпринимателями ФИО1, ФИО2 01.02.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 719, 5 кв.м. сроком до 31.12.2018 для использования в качестве производственного помещения.

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении в письменном виде, действие договора неоднократно продлялось на последующие 11 месяцев (с 01.01.2019 по30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 30.08.2022).

В силу пункта 2.4 договора Арендодатель обязан обеспечивать арендатору возможность эксплуатации объекта в течение срока действия договора путем обеспечения доступа на объект и невмешательства в осуществление арендатором свой хозяйственной деятельности, если она не угрожает безопасности объекта, его исправному состоянию, интерьеру, сохранности имущества и оборудования, находящихся на объекте, а равно в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством России.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, и предпринимателем ФИО1 по существу признается возведение в помещении, арендуемом Обществом, ограждения с дверями на замках, ключи от которых находятся у предпринимателя.

Отсутствие свободного доступа арендатора, зависимость от ожидания открытия дверей одним из арендодателей (предпринимателем ФИО1) само по себе ограничивают права арендатора по владению и пользованию помещениями, препятствует ведению им предпринимательской деятельности.

Доказательства согласия арендатора на возведение спорного ограждения в материалах дела отсутствуют. Не представлены истцом и доказательства согласования возведения ограждения со вторым арендодателем (предпринимателем ФИО2).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что возведенное истцом ограждение не является легко переносимым. Соответствующие доводы истца об обратном судом исследованы и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Наличие препятствий в осуществлении пользования арендуемым объектом подтверждается также показаниями ФИО6, данными в ходе рассмотрения настоящего дела судом (л.д. 164-165).

С учетом изложенного следует признать, что с момента возведения Предпринимателем ограждения, спорное помещение не может быть использовано арендатором по предусмотренному договором назначению (организация производства).

Как уже было сказано выше, установление истцом в спорном помещении ограждения сторонами не оспаривается. Между сторонами имеется спор о том, в какой момент времени указанное ограждение установлено.

По утверждению истца ограждение возведено в феврале 2022 года. По утверждению ответчика – в октябре 2021 года.

В подтверждение своих доводов сторонами по существу представлены односторонние доказательства, каких-либо двухсторонних документов между сторонами не составлено.

Анализ данных в ходе судебного заседания 11.07.2022 показаний лица, осуществившего монтаж ограждения, ФИО7 позволяет суду прийти к выводу, что договор от 09.12.2021 на выполнение работ по изготовлению и установке металлического забора, акт сдачи-приёмки работ от 09.02.2022 составлены и подписаны сторонами (предпринимателем ФИО1 и ФИО7) не в момент осуществления названных действий (заключение договора, приемка выполненных работ), а позднее. Отраженные в составленных документах даты не свидетельствуют о выполнении работ и их приемке заказчиком (истцом) в указанный период. Согласно показаниям ФИО7 работу по установке ограждений начались никак не позднее 09.12.2021.

С учетом указанных обстоятельств, а также необходимости проведения подготовительных мероприятий перед монтажом ограждения, суд полагает возможным признать, что именно с указанной даты (09.12.2021) доступ арендатора в арендуемое помещение был ограничен.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны Общества подачей рассматриваемого встречного иска суд не усматривает.

При таких условиях, исковые требования Общества, направленные на восстановление нарушенных прав, а также на пресечение возможных действий ответчика по ограничению доступа к арендуемому помещению, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу № А67-3141/2011 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из общих норм права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендодателя по предоставлению в аренду нежилого помещения и корреспондирующего ему обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после монтажа ограждения предприниматель фактически не исполнял условия договора о передаче в аренду имущества, с 09.12.2021 арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, возложение на Общество обязанности по внесению арендной платы за период позднее 08.12.2021 неправомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 09.12.2021 по 31.07.2022 в размере 1 386 596, 77 руб. следует отказать.

Поскольку доказательства невозможности использовать арендуемое помещение в период с 01.10.2021 по 08.12.2021 в материалах дела отсутствуют, доказательства погашения задолженности по арендной плате за названный период ответчиком не представлены, требования предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 418 978, 23 руб. (185 547, 50 руб. (октябрь) + 185 547, 50 руб. (ноябрь) + 47 883, 23 руб. (с 01.12.2021 по 08.12.2021)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате аренды за период с 01.10.2021 по 08.12.2021, истец вправе требовать начисленную на основании пункта 8.1 договора неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанные условия договора, а также период просрочки и дату внесения арендной платы (не позднее 5 числа текущего месяца), суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит корректировке с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 64 881, 77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащих уплате процентов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 64 881, 77 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.02.2018, мотивированное наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период, превышающий два месяца.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренных статьёй 619 ГК РФ, является невнесение арендатором арендой платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предупреждение об отказе от договора от № 1-2018 и необходимости в установленный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность предпринимателем в адрес ответчика не направлялось.

Направляя 04.10.2021 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, предприниматель на наличие задолженности по арендной плате не ссылался (л.д. 36). Наличие указанной задолженности за два предшествующих периода (август-сентябрь 2021 года) материалами дела не подтверждено.

Таким образом, требования действующего законодательства, применимые к расторжению договора в судебном порядке предпринимателем не соблюдены.

Кроме того, суд учитывает, что переданное по договору аренды от 01.02.2018 имущество принадлежит предпринимателям ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (л.д. 19).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Договор аренды от 01.02.2018 заключен арендодателями совместно, арендную плату каждый из арендодателей получает самостоятельно, в согласованных договором размерах.

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласие арендодателей - участников долевой собственности относительно способа и условия раздела находящегося в долевой собственности спорного недвижимого имущества отсутствует, следовательно, по общему правилу истец не вправе единолично распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности без согласия второго собственника, в том числе прекращать арендные отношения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 согласие на расторжение спорного договора аренды не предоставляла, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 01.02.2018 у суда отсутствуют.

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как неимеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленными истцом документами подтверждается оказание ФИО3 услуг по подготовке и подаче искового заявления предпринимателя к Обществу о взыскании долга по договору № 1-2018. Согласно пункту 3.1 договора от 20.02.2022 вознаграждение за данные работы составляет 41 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается расходным кассовым ордером от 16.03.2022 № 16 на сумму 41 000 рублей (л.д. 70).

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (41 000 рублей) не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учётом итогов рассмотрения дела требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 10 055, 20 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32 729 руб. документально подтверждены (платежные поручения от 16.03.2022 № 12, от 27.06.2022 № 21, от 18.04.2022 № 19), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. с учётом итогов рассмотрения настоящего спора подлежат отнесению на истца (статьи 106, 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Пермский крепеж» в связи с рассмотрением встречного иска (платежное поручение от 05.05.2022 № 1438), на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (истца по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800071696, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800071696, ИНН <***>) задолженность по договору аренды в сумме 418 978 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 23 коп., неустойку за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 64 881 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 055 (десять тысяч пятьдесят пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800071696, ИНН <***>) в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное ограждение (железный забор с дверями на замках) в помещениях, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж» по договору аренды нежилого фонда от 01.02.2018 №1-2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800071696, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова