Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А14-19496/2017

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-19496/2017

«06» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Ассоциация «Саморегулируемая организация «ВГАСУ-межрегиональное объединение организаций в системе строительства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

от Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.05.2018 (до 22.05.2019);

от иных участников – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец), просит взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее также – СРО НП «ДСТ ЦССР», ответчик) 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований, состава участников.

Истец иск поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по делу не выразил.

Третьи лица в представленных отзывах считают СРО НП «ДСТ ЦССР» надлежащим ответчиком по делу, требования истца – правомерными.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 29.05.2018 по 05.06.2018.

Из искового заявления следует, что 21.07.2017 Ассоциацией «Саморегулируемая организация «ВГАСУ-межрегиональное объединение организаций в системе строительства» (далее также - Ассоциация «СРО «ВГАСУ-строй», третье лицо-2) в ПАО Банк «ФК Открытие», к открытому в нем расчетному счету СРО НП «ДСТ ЦССР», предъявлен исполнительный лист, выданный 07.07.2017 Арбитражным судом г. Москвы во исполнение решения по делу №А40-21783/2017 от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение указанного исполнительного документа истцом с расчетного счета СРО НП «ДСТ ЦССР» на расчетный счет Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение №11 от 25.07.2017, - т. 1 л.д. 16).

21.07.2017 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 принята к производству апелляционная жалоба СРО НП «ДСТ ЦССР» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-21783/2017 от 05.06.2017, которое опубликовано на сайте указанного арбитражного суда 24.07.2017.

26.07.2017 истец получил претензию ответчика о возврате денежных средств, поскольку вышеуказанный исполнительный лист не вступил в законную силу, к тому же предметом взыскания является обязание СРО НП «ДСТ ЦССР» перечислить в адрес Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй» компенсационный фонд в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

В ответ на указанную претензию истец возвратил на расчетный счет ответчика списанные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за счёт средств Банка (платежное поручение №4889 от 16.08.2017, т. 1 л.д. 19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-21783/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» понесены расходы за СРО НП «ДСТ ЦССР», истец обратился к ответчику с претензией (исх. №ДО109-4/162418-ВА от 27.09.2017), а затем - в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом статьёй 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец документально подтвердил факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб., представив платежное поручение №4889 от 16.08.2017 с отметкой банка о списании.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, Банк, получив надлежаще оформленный исполнительный документ, обязан был принять меры для его исполнения, и не должен был отслеживать информацию о подаче апелляционной жалобы по арбитражному делу, её принятии и прочие обстоятельства.

На дату обращения истца в суд решение по делу №А40-21783/2017 от 05.06.2017 вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ответчик по решению суда обязан был перечислить компенсационный фонд, по мнению суда, не имеет значения, поскольку выплата судом присуждена в денежном выражении, в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик получение денежных средств по данному платежному поручению, отсутствие правовых оснований для возврата ответчику спорной задолженности, а также факт невозврата полученных от истца денежных средств не оспорил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, получив денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по делу составляет 23 000 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №2207 от 28.09.2017) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина