Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А15-3097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-30970/2017
2 марта 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Теплонасосные системы-Новошахтинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Беркут" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21191979 руб. 90 коп., с участием в судебном заседании: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплонасосные системы- Новошахтинск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Беркут" о взыскании 21191979 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что между сторонами заключен договор мены, истец в нарушении условий договора преждевременно поставил некачественный товар, в связи с чем у него возникли проблемы, связанные с хранением, отгрузкой и реализацией товара, в договоре не указаны марку и ГОСТ товара, в связи с чем договор считается не заключенным, товар был отгружен меньшего количества, чем предусмотрено договором, исполнения обязательств ответчика зависят от исполнения истцом своих обязательств, договор является недействительным, поскольку был заключен по влияния обмана и угроз.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Беркут" ("сторона -1") и ООО "Теплонасосные системы- Новошахтинск" ("сторона -2") заключен договор №176/1 от 10.09.2012, согласно которому "сторона -1" в порядке обмена поставляет "стороне-2" полимерную продукцию (полимерное сырье) -ПНД 100 в количестве 6000 тонн по цене 56000 руб. за 1 тонну, а ООО "Теплонасосные системы- Новошахтинск" поставляет "стороне-1" - электросварную спиральшовную трубу толщиной стенки 9 мм., диаметром 1020 мм. и длиной от 11 м. до 11,6 м. по цене 6000 руб. за 1 тонну.

Согласно п.5.1 договора ООО "Теплонасосные системы- Новошахтинск" производит поставу трубы (договор №175 "Беркут-порт") в количестве 500 тонн на условиях FOB в порт "Зюид - Вест" по адресу: <...>.

ООО "Беркут" производить поставку ПНД 100 на условиях CIF в порт "Зюид Вест" в количестве 1000 тонн по адресу: <...> (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора окончательная оплата за товар происходит после реализации ПНД 100.

Погрузка судна осуществляется после получения инвойса от "стороны-1" об отгрузке ПНД 100 из Ирана.

На момент получения инвойса от "стороны-1" отгрузка партии электросварной спиральшовной трубы в порту "Зюид Вест" составляет 500 тонн (п.5.4 и 5.5 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 и 5.5 договора истец произвел поставку труб в порт "Зюид Вест" по адресу: <...> по товарными накладными № 61, 62, 63, 64, 65 от 19.09.2012, №66, 67, 68 от 20.09.2012. №69-76 от 21.09.2012, №77- от 22.09.2012, №78, 79, 80 от 24.09.2012, № 81-89 от 25.09.2012, №90-98 от 26.09.2012, № 99-108 от 27.09.2012, №109-112, №113 и 114 от 01.10.2012 в количестве 500 тонн.

Ответчик не произвел поставку полимерного сырья ПНД-100 в порт "Зюид Вест" по адресу: <...> полимерного сырья в количестве 1000 тонн.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 в отношении ООО "Теплонасосные системы- Новошахтинск" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 ООО "Теплонасосные системы- Новошахтинск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Претензия конкурсного управляющего ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд путем толкования условий договора, оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что договор №176/1 от 10.09.2012 содержит элементы договора купли-продажи и договора мены, и по своей правовой природе является смешанным договором.

Пунктом 1.1 договора установлены только порядок и способ обмена товаров. Передача товара в собственность контрагенту путем обмена на другой товар, им не предусмотрена.

Пунктом 5.4 договора установлено, что окончательная оплата за товар производится после реализации ПНД-100.

Кроме того, стороны в п. 6.1 указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, в котором указано, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 21191979 руб. 90 коп. за товар, проданный истцом в период с 19.09.2012 по 01.10.2012, который подписан директорами ООО "Теплонасосные системы- Новошахтинск" и ООО "Беркут". Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и к нему приложены оттиски печатей сторон.

Использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства (право сторон произвести окончательную оплату за товар, т.е. путем расчета товаром или деньгами, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, подписание акта сверки взаимных расчетов, согласно которому истец осуществлял продажу спорного товара) относит заключенный между сторонами договор к смешанному.

К отношениям по такому договору применяются в соответствующих частях правила о тех договорах, элементы которых в них содержатся.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По смыслу пункта 1 статьи 568 ГК РФ при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, а также из договора, указанные в нем товары не являются равноценными (цена электросварной спиральшовной трубы в количестве 6000 тонн составляет 210000000 руб., а цена полимерного сырья -ПНД 100 в количестве 6000 тонн - 336000000 руб.). О том, что товары, подлежащие поставке, являются равноценными, в договоре прямо также не указано. В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что, подлежащие поставке товары являются неравноценными.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Включение сторонами в договор условия об альтернативном исполнении обязательства (статья 320 ГК РФ) не противоречит принципу свободы договора, предоставляющему сторонам право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (статья 421 ГК РФ).

Неисполнение своих обязательств контрагентом, имеющим право выбора способа исполнения договора, позволяет другой стороне применить к нему по своему усмотрению ту меру ответственности, которая могла быть самостоятельно применена за нарушение каждого из альтернативных способов исполнения.

Поскольку у сторон было право выбора исполнения своих обязательств перед друг другом (передать в обмен свою продукцию по отношениям, вытекающим из договора мены, или оплатить ее стоимость, как того требуют правовые нормы, регулирующие отношения купли-продажи), то у истца при неисполнении ответчиком своих обязательств возникает такое же право выбора в защите нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости переданной продукции не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 454, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи, а также договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поставка товара истцом на сумму 21191979 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными директором ООО "Беркут" без замечаний, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 01.06.2014, подписанным директором ответчика, к которым приложены оттиски печати сторон. Подписание договора и накладных, поставка истцом товара согласно указанному договору, получение товара и его реализацию ответчик не оспаривает. Об этом прямо указано в отзыве от 03.09.2017 на исковое заявление, подписанное гендиректором ООО "Беркут" ФИО3

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору от 10.09.2012 №176/1 путем поставки товара или оплаты стоимости полученного у истца товара.

Согласно пункту 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21191979 руб. 90 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец поставил трубы бывшие в употреблении по цене новых труб, не подтверждаются материалами дела. Договор, накладные и акт сверки взаимных расчетов подписаны гендиректором ответчика без замечаний.

Доводы ответчика о том, что истец преждевременно до получения инвойса отгрузил товар и в связи с этим он должен нести ответственность за него, не состоятельны, поскольку товар ответчиком принять и реализован. Доказательства, подтверждающие, что товар был принять на ответственное хранение или возвратил истцу, ответчик не представил.

Ответчик указывает, что в договоре не указаны марку и ГОСТ труб. В связи с этим указанный договор считается незаключенным. Однако в договоре указаны наименования, количество и цена товаров, подлежащих поставке. Кроме того, при получении и принятии товара, поставленного истцом, у ответчика какие-либо вопросы по определению наименования, количества и цены товара не возникли. Более того, если ответчик получил товар по договору, который он считает незаключенным, то у него также возникли обязательства по его оплате по цене указанной в товарных накладных и счетах-фактурах.

Доводы ответчика о том, что исполнения им обязательств зависит от исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и ссылка его на п.5.4 договора не состоятельны, поскольку согласно п. 5.5 договора на момент получения инвойса от "стороны-1" отгрузка партии электросварной спиральшовной трубы в порту "Зюид-Вест" составляет 500 тонн. Кроме того, как установлено судом, в данном случае у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар.

Ответчик ссылается на то, что в связи с нарушением истцом условий договора ему пришлось за свой счет передать 500 тонн труб на хранение, а общая сумма расходов, которые он понес по вине истца составляет 6770202 руб. (расходы связанные с хранением, отгрузкой, перевозкой и уплатой таможенных пошлин).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако ответчиком встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в данном деле не предъявлен.

Ответчик указывает также, что истец поставил некондиционный, бывший в употреблении и заряженный радиацией товар.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик не представил акт приемки спорного товара, в котором содержатся сведения о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству.

Представленные ответчиком в материалы дела в обосновании своих доводов о поставке истцом некондиционного, бывшего в употреблении и заряженного радиацией труб документы составлены в 2014-2015г. Кроме того, в них не имеются ссылки на договор №176/1 от 10.09.2012. В связи с этим в силу ст.67 и 68 АПК РФ они не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих доводов ответчика в этой части.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ООО "Волго-Каспийская ТЭК" в 2014г. осуществляло грузопереработка и хранение труб, ООО "Кит" осуществляло поставку труб в количестве 430 тонн иностранному лицу, находящегося в Исламской Республике Иран. Однако доказательства, подтверждающие, что указанные документы имеют какое-либо отношение к данному спору, ответчик не представил. Из копии сертификатов также не следует, что они имеют отношения к трубам, которые были поставленным истцом в 2012 г.

Доказательства, подтверждающие, что договор №176/1 был подписан под влиянием насилия, угрозы, обмана ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв на пояснения по делу от 10.02.2018 и ходатайство о вызове свидетелей от 19.02.2018 никем не подписаны. В связи с этим не могут быть рассмотрены и удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что истец поставил только 430 тонн труб не подтверждается материалами дела. Согласно товарным накладным и акту сверки взаиморасчетов, подписанными гендиректором ответчика, 2сторона-1" получила у истца товар в количестве 500 тонн.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным договора №176/1, не имеется.

Ответчик представил в материалы дела копию договора №176/2 от 12.08.2013, согласно которому ООО "Теплонасосные системы- Новошахтинск" отдал на реализацию ООО "Беркут" трубы стальные диаметром 1020, 9мм толщина стенки, марки стали 17г1с, класс прочности к60, испытание давлением 62/65, НМК, длина труб 11.15-11.60, электросварные, спиральшовные водяные для водопровода в количестве 198 труб. общим весом 500 тонн.

Согласно п. 4.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение срока действия контракта до 31.12.2020.

Истец заявил о фальсификации указанного доказательства. В связи с этим суд разъяснил сторонам положения ст. 161АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство, в котором просит признать контракт купли-продажи №176/2 от 12.08.2013 не относимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик согласен на исключение указанного доказательства из числа доказательств, суд считает необходимым исключить его из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и с ответчика в пользу истца следует взыскать 21191979 руб. 90 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 128960 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплонасосные системы- Новошахтинск" 21191979 руб. 90 коп. основного долга и 128960 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев