Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А67-1741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-1741/2022

08.06.2022

Резолютивная часть решения принята 28.04.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ - Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304700527200107)

о взыскании 57 166,38 руб., из которых: 48 405,06 руб. – задолженность по договору поставки № Хорека 9 от 08.01.2021 и 8 761,32 руб. – неустойка за период просрочки с 05.09.2021 по 04.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 05.03.2022, до дня фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ - Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 57 166,38 руб., из которых: 48 405,06 руб. – задолженность по договору поставки № Хорека 9 от 08.01.2021 и 8 761,32 руб. – неустойка за период просрочки с 05.09.2021 по 04.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 05.03.2022, до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ - Томск» в рамках договора № Хорека 9 от 08.01.2021, и обоснованы положениями статей 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно существа предъявленных требований не заявил.

Копия определения от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи (почтовое отправление № 63400068071919) и возвращена в арбитражный суд по причине истечения срока хранения ввиду неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции (л.д. 82).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательства того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая информация в материалах настоящего дела имеется (л.д. 82).

С учетом изложенного, в связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия решения от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области также направлялась предпринимателю по адресу регистрации и им фактически получена 20.05.2022, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д. 82).

07.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 по делу № А67-1741/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ - Томск» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № Хорека 9 от 08.01.2021 (л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять указанные товары и произвести их оплату на условиях заключенного договора (пункты 1.1, 1.2).

Ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара определяется покупателем в заявках и указывается в универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, товарных накладных или других документах, содержащих информацию о количестве товара, наименовании покупателя, скрепленного подписями полномочных представителей или работников сторон (пункт 1.3 договора).

Цена и порядок расчетов регламентированы в разделе 4 договора поставки № Хорека 9 от 08.01.2021.

Так, по условиям пунктов 4.1-4.4, цена каждой партии товара определяется на основании отпускных цен поставщика на день передачи товара покупателю. Оплата товаров производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. Расчеты за принятую партию производятся в наличной и/или безналичной форме по соглашению сторон. Датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления общей суммы (общей стоимости отгруженной партии товара), указанной в универсальном передаточном документе (УПД), на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 7.4 рассматриваемого договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную и/или неполную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день календарной просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным (заключенным на неопределенный срок) в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении (пункты 9.3, 9.4 договора № Хорека 9 от 08.01.2021).

Во исполнение принятых по договору обязательств общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ - Томск» поставило ответчику товар на общую сумму 193 667,26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами (л.д. 20-40).

Факт принятия товара покупателем подтверждается упомянутыми универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, подписанным со стороны ответчика без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подписи скреплены печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 20-40).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 145 262,20 руб. (платежные поручения, л.д. 41-52).

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 48 405,06 руб.

Поскольку задолженность за поставленный товар оплачена частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2022 с требованием об оплате долга за поставленный товар (л.д. 14-17), после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства поставки обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ - Томск» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры (л.д. 20-40), содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, на которых имеются отметки о получении товара ответчиком.

Получение товара подтверждено частичной оплатой его ответчиком.

Размер задолженности в сумме 48 405,06 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие фактические основания заявленных истцом требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 48 405,06 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ - Томск» заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 8 761,32 руб. неустойки за период просрочки с 05.09.2021 по 04.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 05.03.2022, до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки № Хорека 9 от 08.01.2021 установлена ответственность покупателя за несвоевременную и/или неполную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день календарной просрочки.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ - Томск» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 8 761,32 руб. неустойки за период просрочки с 05.09.2021 по 04.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 287 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 04.03.2022 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304700527200107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ - Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 405,06 руб. основного долга, неустойку за период с 05.09.2021 по 04.03.2022 в сумме 8 761,32 руб. с дальнейшим начислением на сумму 48 405,06 руб., начиная с 05.03.2022, по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 287 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина