Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А83-16615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2018 года Дело №А83-16615/2018


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Весенняя 55, г. Евпатория, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аравана-Трейд» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Маршала Блюхера, 20, <...>)

о взыскании задолженности в размере 20 848,19 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, ордер от 22.11.2018 №585, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аравана-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Аравана-Трейд», общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 17 373,49 руб., пеней в размере 3 474,70 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 353,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 28.09.2018 применительно к ч. 3 ст. 39 процессуального закона материалы дела №А84-1906/2018 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд).

Заявленные требования предприниматель мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 29.11.2017 №202, заключенного между сторонами.

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес места нахождения общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Маршала Блюхера, 20, <...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения ООО «Аравана-Трейд», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО «Аравана-Трейд» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.11.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Аравана-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №202 (далее – договор, л.д. 10-12), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно с заявке и указанным в накладных.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что расчеты за принятый товар производятся непосредственно между покупателем и продавцом на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента принятия товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило заявление о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях (п. 7.1 договора). Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, суду представлено не было, вследствие чего договор является действующим.

Согласно универсальным передаточным документам от 15.12.2017 №15396, от 22.12.2017 №15636, от 26.12.2017 №15738, от 29.12.2017 №15856, от 05.01.2018 №35, от 09.01.2018 №101, подписанным без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями ООО «Аравана-Трейд» приняло от ИП ФИО2 товар по договору на общую сумму 28 580,05 руб. (л.д. 23-26).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены лишь частично, вследствие чего у него образовалась задолженность по договору в размере 17 373,49 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 05.03.2018 ИП ФИО2 обратился к ООО «Аравана-Трейд» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 18-19). В ответ на претензию ответчик направил предпринимателю гарантийное письмо с графиком погашения задолженности в качестве приложения (л.д. 21-22).

При этом ООО «Аравана-Трейд» нарушило график погашения задолженности, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 28 580,05 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями.

Однако ООО «Аравана-Трейд» обязательство по оплате товара по договору в полном объеме не исполнило. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 17 373,49 руб.

Относительно требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 474,70 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неоплаты товара покупателем в течение одного месяца после срока, указанного в п. 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 20% от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 7), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (штраф) в размере 3 474,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 353,68 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО2 представлены, в частности, выписка из соглашения об оказании юридической помощи от 22.03.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2018, заключенные между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым «Коллегия адвокатов Республики Крым» ФИО3 (поверенный), по условиям которых поверенный обязуется провести правовую экспертизу по должнику – ООО «Аравана-Трейд», консультирование, составление письменных консультаций, изучение судебной практики, составлении искового заявления в суд по вопросам взыскания задолженности, составлении всех необходимых процессуальных документов, участи в судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг по названным соглашениям об оказании юридической помощи от 22.03.2018, от 16.07.2018, исходя из условий последних, составляет 30 000.00 руб.

Факт оказания поверенным услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 22.03.2018, от 16.07.2018 подтверждается актами выполненных работ от 25.06.2018, от 27.09.2018 и оплаты истцом вышеуказанной суммы - платежными поручениями от 26.03.2018 №171, от 25.09.2018 №752.

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 353,68 руб. на отправку претензии и копии искового заявления ответчику.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду следующие доказательства: выписка из соглашения об оказании юридической помощи от 22.03.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2018, акты выполненных работ от 25.06.2018, от 27.09.2018. платежные поручения от 26.03.2018 №171, от 25.09.2018 №752, почтовые квитанции от 06.03.2018, 17.04.2018.

Учитывая вышеотмеченное, а также отсутствие возражений ответчика против чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, копии искового заявления, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 353,68 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аравана-Трейд» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Маршала Блюхера, 20, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Весенняя 55, г. Евпатория, <...>) задолженность в размере 17 373,49 руб. (семнадцать тысяч триста семьдесят три рубля сорок девять копеек), неустойку в размере 3 474,70 руб. (три тысячи четыреста семьдесят четыре рубля семьдесят копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 353,68 руб. (тридцать тысяч триста пятьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев