Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А29-5286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5286/2024
09 октября 2025 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с января 2023 года по январь 2024 года в отношении незаселённых муниципальных квартир.

Судебное разбирательство многократно откладывалось в связи с ходатайствами сторон, истребованием доказательств по делу.

Финальные уточнения поступили от Общества с ходатайством от 07.10.2025 № 14, в них истец просил взыскать с Комитета 537 566 рублей 59 копеек, данная задолженность рассчитана в отношении следующих объектов <...>, д. 2а, кв. 10, ул. Красноармейская, д. 5/1, кв. 3, д. 5/2, кв. 11, ул. Некрасова, д. 3а, кв. 23, ул. ФИО2, д. 9а, кв. 2, д. 20, кв. 5, д. 22, кв. 7, 28, 36, д. 22а, кв. 32, 58, 82, д. 24а, кв. 38, д. 25, кв. 30, ул. 1-я Линейная, д. 1/3, кв. 58, 107, д. 3, кв. 66, д. 7, кв. 41, ул. ФИО3, д. 2, кв. 20, д. 19а, кв. 34, д. 20а, кв. 39, 40, 52, 97, 109, д. 22а, кв. 3, 31, 42, 69, д. 22б, кв. 92, д. 28а, кв. 39, д. 28б, кв. 23, 107, д. 30/1, кв. 32, д. 30/2, кв. 27, д. 34, кв. 65.

Как следует из уточнённых расчётов, которые последовательно принимались судом к рассмотрению, истец согласился с некоторыми доводами ответчика, исключилиз расчёта часть объектов, а в отношении других — скорректировал период начисления сообразно с данными Комитета о переходе права собственности и о заселённости. Последний в свою очередь снял возражения в отношении объектов ФИО1, 2а-10, ФИО2, 20-5, 22-36, 25-30, ФИО3, 20а-96, 22а-3, 22а-31, 22б-92.

После многочисленных уточнений иска сохранились возражения Комитетапо начислениям за квартиры: Красноармейская, д. 5/1, кв. 3, ФИО2, 22-7, 22а-32, 22а-82, 24а-38; 1-я Линейная, 1/3-58, 1/3-107, 3-66; ФИО3, 2-20, 19а-34, 20а-39, 20а-40, 20а-52, 22а-42, 28а-39, 28б-23, 28б-107, 30/2-27, 34-65. Ответчик не считает эти объекты муниципальными.

Установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в январе 2023 года — январе 2024 года осуществляло их обслуживание и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (ОДН), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и к подписанию акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 13.02.2024 № 1685, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Проверив доводы сторон в отношении спорных объектов (и в частности — «Красноармейская, д. 5/1-3», «ФИО1, 2-63, 2а-10»; «ФИО2, 22-7, 22а-32, 82», «ФИО2, 24а-38», «1-я Линейная, 1/3-58, 107, 3-66»; «ФИО3, 2-20, 19а-34, 20а-39, 40, 52, 42, 69, 22б-92, 28а-39, 28б-23, 107, 30/1-32, 30/2-27, 34-65»), суд принял как верную позицию Общества.

Открытые сведения Реестра наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) и данные, предоставленные по запросам суда нотариусами, отделами ЗАГС, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, службой миграционного учёта[1], позволяют также согласиться с истцом относительно статуса спорных квартир как выморочного имущества.

Предлагая Обществу обеспечить доказательства того, что после смерти собственников никто не вносил плату за их квартиры, Комитет, упускает из внимания то, что внесение платы третьим лицом само по себе (в отсутствие наследственных дели правоустанавливающих документов) не порождает право собственности у этих лици в силу статьи 313 Гражданского кодекса не препятствует Обществу в принятии такого исполнения. При этом внесение платы третьими лицами в любом случае не снимаетс собственника обязанность содержать принадлежащее ему имущество.

Возражение Комитета о том, что до настоящего времени право муниципальной собственности на те спорные квартиры, владельцы которых умерли, не зарегистрировано, не имеет правового значения, ибо право собственности у муниципального образованияна выморочное имущество возникло в силу закона (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса).

Подтверждая правомерность начислений в отношении объекта «ФИО3, 22а-22», суд исходит из следующего.

Комитет не признаёт эту квартиру как муниципальную и ссылается при этомна ряд обстоятельств. По данным РУТИКО, 26.05.1994 квартира зарегистрированаза ФИО4 и ФИО5, основанием регистрации послужило заключение договора мены квартир от 06.05.1994. Сведения РУТИКО, как следует из самого ответа от 25.07.2024 № 06/16-11/2165 и из закона, актуальны на 10.11.1999, то есть на период до создания в Республики Коми учреждения юстиции, уполномоченного на регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

В деле отсутствуют доказательства (в том числе и документы Росреестра),на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что в спорный период право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за поименованными гражданами либо какими-то иными лицами — физическими или юридическими.

Из поквартирной карточки, доказательственную силу которой ответчик признаёт (что следует из тех ходатайств Комитета, в которых он просит обязать истца представить поквартирные карточки), усматривается, что с 06.06.1994 и до 06.03.2016 в квартире был прописан и проживал только ФИО5, 25.07.1962 г. р. Датой его смерти значится 05.03.2016. Наследственные дела в отношении имущества ФИО5 не открывались.

Комитет сослался на справку из Реестра наследственных дел, согласно которойв отношении имущества ФИО4, умершей 15.02.2020, было открыто наследственное дело нотариусом Саратовской областной нотариальной палаты в городе Энгельсе. При этом в материалах дела не содержится сведений о дате рождения ФИО4. Отсутствуют относимые, достоверные и достаточные доказательства того, ФИО4, в отношении имущества которой открывалось наследственное дело в Энгельсе, и ФИО4, предположительно проживавшая в Воркуте, — одно и то же лицо. По общему правилу, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса), некая ФИО4 умерла 15.02.2020,с 06.06.1994 в квартире проживал лишь ФИО5, который скончался 05.03.2016,при этом в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственникахи о переходе права собственности на квартиру не отражены.

Таким образом, квартира 42 дома 22а по улице ФИО3 тоже признаётся выморочной.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги согласно уточнённому расчёту.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 537 566 рублей 59 копеек задолженности.

3.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов

[1] Содержание всех поименованных доказательств отражено в состоявшихся по делу определениях.