Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А24-208/2020

113/2020-30739(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-208/2020
г. Петропавловск-Камчатский
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 570 781,31 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/38Д (сроком по 31.12.2020); от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул.

Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ- ЖКХ» (далее – ответчик, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 572 876,16 руб., в том числе: 565 394,56 руб. долга по оплате электрической энергии за период сентябрь – октябрь 2019 года; 7481,60 руб. пеней за период с 22.10.2019 по 31.12.2019, со взысканием пеней начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в период сентябрь – октябрь 2019 года (далее – спорный период) обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах: № 41 Петропавловское шоссе; № 42 ул. Партизанская; № 2 ул. Николаевой- ФИО3; № 5, 7, 30/1 ул. Звездная; № 9 Орбитальный проезд; № 5 Космический проезд; № 5 ул. Корякская; № 67, 69, 80а ул. Океанская; № 16, 18 ул. Бохняка; № 47/1, 49/1, 51 пр-кт Победы; № 24 ул. Пржевальского; № 9а ул. Авиационная; № 6 ул. Арсеньева; № 33 ул. Владивостокская; <...> Солнечная; № 1а ул. Школьная в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные МКД).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

20.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал, представил контррасчет суммы задолженности.

10.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 572 576,90 руб., в том числе: 565 394,56 руб. долг; 7182,34 руб. пени за период с 22.10.2019 по 31.10.2019, а также арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.05.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которыми ответчик полагал, что сумма задолженности по настоящему делу составляет 359 939,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

Окончательно определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 570 781,31 руб., в том числе: 565 394,56 руб. долг; 5386,75 руб. пени за период с 22.10.2019 по 31.12.2019, со взысканием пеней начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к ним основаниям и доводам.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 30.01.2020, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 08.07.2020 об отложении судебного разбирательства, содержащегося в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД.

Договор электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 5322 между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан, ввиду недостижения согласия по ряду условий договоров (договоры подписаны с протоколами разногласий, протоколы согласования разногласий по договорам не представлены).

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период в целях содержания общего имущества

многоквартирных домов осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии именно в целях содержания общего имущества спорных МКД, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 480 376,06 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 565 394,56 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорным многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению

управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате электрической энергии исключительно потребляемых на содержание общего имущества спорных МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом по настоящему делу ответчик против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды,

заявил возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, с представлением обоснованного контррасчета и соответствующих доказательств, в связи с чем данные возражения были приняты арбитражный судом при рассмотрении дела по существу.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к вышеназванным Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее

6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как указано выше, ответчик является исполнителем и обязанным по оплате электрической энергии исключительно потребляемой на содержание общего имущества спорных МКД.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 ЖК РФ пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как указано в письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном

доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось те обстоятельства, что собственники спорных многоквартирных домов приняли решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку коммунальной услуги электроснабжения.

Данное обстоятельно повлекло направление истцом ответчику проекта договора электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 5322, который, как указано выше, между сторонами не подписан.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении граждан, а также иных собственников нежилых помещений, исполнителем коммунальной услуги, в частности электрической энергии, является истец.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик представил пояснения с приложением расчета и доказательств о неверном определении истцом индивидуального потребления, в том числе и по жилым помещениям, в которых прибор учета не установлен либо расчет не производился с применением утвержденных нормативов.

Так, представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что в спорном периоде по муниципальным жилым помещениям, а также по некоторым жилым и нежилым помещениям, собственником которых являются частные лица, истцом не предъявлялся объем электропотребления, в том числе с применением утвержденных нормативов.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что освобождение некоторых собственников жилых помещений

от оплаты электрической энергии увеличивает бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Их представленного в материалы дела контррасчета ответчика следует и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что сумма по жилым помещениям, по которым не предъявлялся объем электропотребления, в том числе с применением утвержденных нормативов, за сентябрь 2019 года составила 72 660,45 руб., за октябрь 2019 года – 45 130,29 руб. Сумма отрицательного значения объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, за сентябрь 2019 года составила 63 933,39 руб., за октябрь 2019 года – 8097,16 руб.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в части поставки электрической энергии собственникам жилых помещений, и, непредъявляя объем электрической энергии некоторым собственникам за сентябрь 2019 года на сумму 72 660,45 руб., а также за октябрь 2019 года на сумму 45 130,29 руб., фактически увеличил объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества в спорные МКД, предъявляя к оплате сумму ответчику, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что за спорный период у истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования об оплате электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов в общем размере 189 821,29 руб. ((72 660,45 + 63 933,39 сентябрь 2019) + (45 130,29 + 8097,16 октябрь 2019), в связи с чем из расчета истца подлежит исключению сумма электрической энергии в названном размере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 375 573,27 руб. (565 394,56 - 72 660,45 - 63 933,39 - 45 130,29 -8097,16) на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы долга в размере 189 821,29 руб. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд не принимает во внимание доводы ответчика и соглашается с доводами истца по основаниям, подробно изложенным в возражениях истца от 10.03.2020, в части МКД: ул. Бохняка д. 16, кв. 218; Космический <...>; пр-кт Победы, д. 49/1, кв. 107 (поз. 1–3); пр-кт Победы д. 51, кв. 220, 502; ул. Школьная д. 1а, кв. 205; ул. Бохняка д. 16/1, кв. 56; ул. Николаевой-ФИО3, д. 2 кв. 15.

При этом арбитражный суд учитывает, что наличие единого ИПУ в кв. 220, 502 пр-кт Победы д. 51; кв. 56, 205 ул. Школьная д. 1а, при отсутствии доказательств наличия отдельных и самостоятельных сетей энергопотребления в каждой комнате, не является основанием для расчета объема электрической энергии по нормативу потребления для каждой комнаты отдельно, на что указывает ответчик.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 5386,75 руб., начисленных за период с 22.10.2019 по 31.12.2019, со взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35- ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей

предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Проверив расчет суммы пеней, судом установлено, что пени начислены истцом на сумму долга в размере 565 394,56 руб.

Поскольку требование истца о взыскании долга является обоснованным частично в размере 375 573,27 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению на указанную сумму.

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга в размере 375 573,27 руб. за период с 22.10.2019 по 31.12.2019, что составляет 3480,23 руб., подробный расчет которых приведен ниже.

Расчёт пеней по задолженности за сентябрь 2019 года

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

226 438,07

22.10.2019

20.12.2019

60

4,5 %

1/300

226 438,07 × 60 × 1/300 × 4,5%

2 037,94 руб.

226 438,07

21.12.2019

31.12.2019

11

4,5 %

1/170

226 438,07 × 11 × 1/170 × 4,5%

659,33 руб.

Итого:

2697,27 руб.

Расчёт пеней по задолженности за октябрь 2019 года

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

149 135,20

27.11.2019

31.12.2019

35

4,5 %

1/300

149 135,20 × 35 × 1/300 × 4,5%

782,96 руб.

Итого:

782,96 руб.

Итого сумма основного долга: 375 573,27 руб.

Итого сумма пеней по всем задолженностям: 3480,23 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат

удовлетворению частично в размере 3480,23 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Требование истца о взыскании суммы пеней в размере 1906,52 руб. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

В силу императивного предписания пункта 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021,

независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 утвержден Обзор № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В ответе на 7 вопрос данного Обзора указано, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Федерального закона № 98-ФЗ, пунктов 3–5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, как поданных преждевременно. Кроме того, суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорного коммунального ресурса, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчики доказательства оплаты долга не представил, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней на сумму долга в размере 226 438,07 руб. за период с 01.01.2020 по 19.01.2020 из расчета одной

стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 149 135,20 руб. за период с 01.01.2020 по 25.01.2020 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 26.01.2020 по 24.02.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 25.02.2020 по 05.04.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2, на основании статьи 18 Федерального закона № 98-ФЗ, пунктов 3– 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 14 458 руб.

При цене иска 570 781,31 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 416 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 416 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле,

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 4842 руб., на ответчика в размере 9574 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 375 573,27 руб. долга, 3480,23 руб. пеней, 9574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 388 627,50 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 226 438,07 руб. за период с 01.01.2020 по 19.01.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 149 135,20 руб. за период с 01.01.2020 по 25.01.2020 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 26.01.2020 по 24.02.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 25.02.2020 по 05.04.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 189 821,29 руб., пеней в размере 1906,52 руб. отказать.

В удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 19.12.2019 № 37852.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:09:40Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич