Решение от 11 мая 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36469/2025

Нижний Новгород 12 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-719),

при ведении протокола секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВАМИН ТАТАРСТАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – акционерному обществу "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2026, диплом,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 760 000 руб. долга по договору №51 от 25.06.2020, 88 000 руб. неустойки за период с 29.11.2024 по 07.11.2025.

В предварительном судебном заседании 04.03.2026 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 1 760 000 руб. долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования, просит взыскать договорную неустойку в сумме 88 000 руб.

Суд разъяснил истцу правовые последствия отказа от иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд принимает заявленный отказ от исковых требований, производство по делу в части требования о взыскании 1 760 000 руб. долга подлежит прекращению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №51 от 25.06.2020 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье для пищевой промышленности – товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупателю обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.9 договора оплата за поставленную партию товара осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки товара.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.13 договора).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Вамин Татарстан» поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 760 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №4435 от 25.09.2024.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВАМИН ТАТАРСТАН» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 10.10.2024 №3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к акционерному обществу "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" по договору №31 от 25.06.2020, возникшие по УПД №4435 от 25.09.2024 в размере 1 760 024 руб. 40 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.13 договора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в рамках договора исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия договора уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что договор не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки за период с 29.11.2024 по 07.11.2025 судом проверен и принят.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,05%) за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, неустойка ограничена договором - не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 88 000 руб.

Поскольку добровольная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по делу в виде государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 760 000 руб. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАМИН ТАТАРСТАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

88 000 руб. неустойки, а также 80 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб