Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-22719/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Москва

Дело № А40-22719/21-40-189



31.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АЛЬТЭКО» (144001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, КРИУЛИНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>)

к ООО «ЭКО ХОЛДИНГ» (117437, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., ОСТРОВИТЯНОВА УЛ., Д. 9, К. 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 820 648 руб. 28 коп.

при участии в представителей:

от истца – неявка при надлежащем извещении,

от ответчика – неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТЭКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ООО «ЭКО ХОЛДИНГ» о взыскании долга задолженности в размере 1 350 058 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 470 589 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021г. исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭКО» (ООО «АЛЬТЭКО», истец, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ХОЛДИНГ» (ООО «ЭКО ХОЛДИНГ», ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 20/03/2018-ЭХ от 20 марта 2018 г. (далее Договор).

По условиям указанного договора ООО «АЛЬТЭКО» обязалось партиями передавать в собственность ООО «ЭКО ХОЛДИНГ» (или указанным им получателям), а ООО «ЭКО ХОЛДИНГ» обязалось принимать и оплачивать нефтепродукты (Товар) (п.1.1. Договора).

ООО «АЛЬТЭКО» свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 20/03/2018-ЭХ от 20.03.2018 г. исполнило надлежащим образом.

В соответствии с п.1.2. договора поставки нефтепродуктов № 20/03/2018-ЭХ от 20.03.2018 г. наименование, количество, стоимость партии, ассортимент, способы и сроки поставки, формы оплаты Товара, а также иные существенные условия поставки Товара согласовываются Сторонами в Протоколе согласования договорной цены, подписываемом обеими Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

На основании п.1.3. договора поставки нефтепродуктов № 20/03/2018-ЭХ от 20.03.2018 г. протокол согласования договорной цены составляется на основании заявки Покупателя на каждую партию Товара, в которой Покупателем сообщаются наименование, ассортимент, количество товара, адрес-схема поставки и другие условия поставки Товара.

В момент подачи ООО «ЭКО ХОЛДИНГ» в адрес ООО «АЛЬТЭКО» новых заявок на поставку нефтепродуктов, не оплачены предыдущие поставки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно протоколу согласования договорной цены на поставку Товара по договору поставки нефтепродуктов № 20/03/2018-ЭХ от 20.03.2018 г., способ и порядок расчётов: предоплата в размере 100% на расчётный счёт.

02 декабря 2020 года ООО «АЛЬТЭКО» отправило в адрес ООО «ЭКО ХОЛДИНГ» претензию (исх. 1175 от 30.11.2020 г.) о необходимости оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 1 350 058 рублей 90 копеек за поставленные нефтепродукты.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 350 058 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 470 589 руб. 38 коп.

Пункт 5.3. договора поставки нефтепродуктов № 20/03/2018-ЭХ от 20.03.2018 г. предусматривает уплату Покупателем пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 470 589 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, основания иска не оспорил по правилам ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ЭКО ХОЛДИНГ» в пользу ООО «АЛЬТЭКО» задолженность в размере 1 350 058 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 470 589 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.С. Мурашова