Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А32-36974/2021

/


Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

№ А32-36974 /2021
г. Краснодар
29 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021. Полный текст решения изготовлен 29.11.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавиловым П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «ПИНО» (ИНН 2315002069, ОГРН 1022302380671, г. Новороссийск)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ КРАСНОДАР» (ИНН 2308169518, ОГРН 1102308006371, г. Краснодар),

2. Корреспонденту сайта «БЛОКНОТ КРАСНОДАР» Черногузову Д.О, г. Краснодар,

3. Депутату Законодательного собрания Краснодарского края Хмелевскому Д.Л., г. Краснодар,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко Ю.А.- представитель заявителя по доверенности,

от ответчиков : ООО «БЛОКНОТ КРАСНОДАР» и корреспондента сетевого издания «БЛОКНОТ КРАСНОДАР» - Васько К.А. - по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ПИНО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ КРАСНОДАР», корреспонденту сайта «БЛОКНОТ КРАСНОДАР» Черногузову Д.О, г. Краснодар, и Депутату Законодательного собрания Краснодарского края Хмелевскому Д.Л., г. Краснодар, о защите деловой репутации.

1. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ПИНО» сведения, размещенные на странице https://bloknot-krasnodar,ru //интернет-сайта Блокнот Краснодар в прикрепленном к статье от 12.10.2020 «Сколько миллиардов недополучил бюджет Кубани из-за нелегального оборота спиртного» файле с запросом депутата ЗСК Краснодарского края Д.Л.Хмелевского №87-ХДЛ от 07.10.2020 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерала – майора полиции В.Л. Андреева , где указано следующее : « В частности , по сообщению официального сайта Росалкогольрегулирования (https:// fsrar gov ru/news/viev/?=3384) 27-28 августа представителями Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу совместно с сотрудниками УэбиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ИДПС ОМВД России по Абинскому району проведены контрольные мероприятия на территории региона. В ходе проверки большегрузных автомобилей на 97 –м километре автодороги А149 Краснодар- Новороссийск выявлен факт оборота ( перевозка) алкогольной продукции (пива) без фиксации в ЕГАИС . В автотранспортном средстве Фрейтлайнер Коламбия обнаружено более 12 тысяч литров пивоваренной продукции различных наименований. На фотографиях, размещенных на сайте отчетливо видно, что в задержанном автотранспорте перевозилось пиво «Новоросс» как в кегах, так и в пэт-таре. Данное пиво производится пивоваренным заводом «Пино» , расположенным в городе Новороссийске ( ПАО «Пино» ИНН 2315002069 адрес общества 353910 Российская Федерация Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Куникова д. 45) , данный факт можно расценивать как очевидное доказательство участия производителя в организации нелегального оборота пива без фиксации в ЕГАИС . Учитывая , что предприятие «Пино» работает на территории Краснодарского края. Полагаем , что речь может идти о существенном уроне бюджету региона, который в настоящий момент испытывает очевидный дефицит в связи с экономическими последствиями пандемии короновирусной инфекции . Уклонение от налогов является уголовным преступлением , требующим внимания со стороны правоохранительных органов.

В этой связи прошу Вас информировать о том, планируются ли контрольные мероприятия в отношении ПАО «Пино» . В случае , если данные мероприятия не проводятся , прошу Вас провести соответствующие контрольные мероприятия и информировать об их результатах».

2. Также истец просит обязать ООО «Блокнот Краснодар» и корреспондента сайта «Блокнот Краснодар» Дмитрия Черногузова в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить файл с запросом депутата ЗСК Краснодарского края Д.Л. Хмелевского №87-ХДЛ от 07.10.2020 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерала – майора полиции В.Л. Андреева, прикрепленный к статье от 12.10.2020 «Сколько миллиардов недополучил бюджет Кубани из-за нелегального оборота спиртного», размещенной на странице : https://bloknot-krasnodar,ru //интернет-сайта Блокнот Краснодар.

3. Обязать ООО «Блокнот Краснодар» , корреспондента сайта «Блокнот Краснодар « Д. Черногузова , а также Хмелевского Дениса Леонидовича в течение 2 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда опубликовать на сайте «Блокнот Краснодар» в информационно – коммуникационной сети Интернет опровержение недостоверных сведений, размещенных на странице : https://bloknot-krasnodar,ru //интернет-сайта Блокнот Краснодар в прикрепленном к статье от 12.10.2020 2Сколько миллиардов недополучил бюджет Кубани из-за нелегального оборота спиртного» файле с запросом депутата ЗСК Краснодарского края Д.Л. Хмелевского №87-ХДЛ от 07.10.2020 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерала – майора полиции В.Л. Андреева, где указано следующее : «« В частности , по сообщению официального сайта Росалкогольрегулирования (https:// fsrar gov ru/news/viev/?=3384) 27-28 августа представителями Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу совместно с сотрудниками УэбиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ИДПС ОМВД России по Абинскому району проведены контрольные мероприятия на территории региона. В ходе проверки большегрузных автомобилей на 97 –м километре автодороги А149 Краснодар- Новороссийск выявлен факт оборота ( перевозка) алкогольной продукции (пива) без фиксации в ЕГАИС . В автотранспортном средстве Фрейтлайнер Коламбия обнаружено более 12 тысяч литров пивоваренной продукции различных наименований. На фотографиях, размещенных на сайте отчетливо видно, что в задержанном автотранспорте перевозилось пиво «Новоросс» как в кегах, так и в пэт-таре. Данное пиво производится пивоваренным заводом «Пино» , расположенным в городе Новороссийске ( ПАО «Пино» ИНН 2315002069 адрес общества 353910 Российская Федерация Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Куникова д. 45) , данный факт можно расценивать как очевидное доказательство участия производителя в организации нелегального оборота пива без фиксации в ЕГАИС . Учитывая , что предприятие «Пино» работает на территории Краснодарского края. Полагаем , что речь может идти о существенном уроне бюджету региона, который в настоящий момент испытывает очевидный дефицит в связи с экономическими последствиями пандемии короновирусной инфекции . Уклонение от налогов является уголовным преступлением , требующим внимания со стороны правоохранительных органов.

В этой связи прошу Вас информировать о том, планируются ли контрольные мероприятия в отношении ПАО «Пино». В случае, если данные мероприятия не проводятся, прошу Вас провести соответствующие контрольные мероприятия и информировать об их результатах».

Опровержение опубликовать тем же шрифтом с использованием стандартного оформления. Указать, что данные сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на своих требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков истцу просит в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

.В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 22.11.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

ПАО «Пино» (далее - истец) зарегистрировано 03.12.1992 г. Администрацией г. Новороссийска (ОГРН 1022302380671, ИНН 231503588057).

Основным видом деятельности ООО «Метрополис» является производство пива.

Как следует из материалов дела, на странице https://bloknot-krasnodar,ru //интернет-сайта Блокнот Краснодар в прикрепленном к статье от 12.10.2020 «Сколько миллиардов недополучил бюджет Кубани из-за нелегального оборота спиртного» файле с запросом депутата ЗСК Краснодарского края Д.Л.Хмелевского №87-ХДЛ от 07.10.2020 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерала – майора полиции В.Л. Андреева , где указано следующее : « В частности , по сообщению официального сайта Росалкогольрегулирования (https://fsrar gov ru/news/viev/?=3384) 27-28 августа представителями Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу совместно с сотрудниками УэбиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ИДПС ОМВД России по Абинскому району проведены контрольные мероприятия на территории региона. В ходе проверки большегрузных автомобилей на 97 –м километре автодороги А149 Краснодар- Новороссийск выявлен факт оборота ( перевозка) алкогольной продукции (пива) без фиксации в ЕГАИС . В автотранспортном средстве Фрейтлайнер Коламбия обнаружено более 12 тысяч литров пивоваренной продукции различных наименований. На фотографиях, размещенных на сайте отчетливо видно, что в задержанном автотранспорте перевозилось пиво «Новоросс» как в кегах, так и в пэт-таре. Данное пиво производится пивоваренным заводом «Пино» , расположенным в городе Новороссийске ( ПАО «Пино» ИНН 2315002069 адрес общества 353910 Российская Федерация Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Куникова д. 45) , данный факт можно расценивать как очевидное доказательство участия производителя в организации нелегального оборота пива без фиксации в ЕГАИС . Учитывая , что предприятие «Пино» работает на территории Краснодарского края. Полагаем , что речь может идти о существенном уроне бюджету региона, который в настоящий момент испытывает очевидный дефицит в связи с экономическими последствиями пандемии короновирусной инфекции . Уклонение от налогов является уголовным преступлением , требующим внимания со стороны правоохранительных органов.

В этой связи прошу Вас информировать о том, планируются ли контрольные мероприятия в отношении ПАО «Пино» . В случае , если данные мероприятия не проводятся , прошу Вас провести соответствующие контрольные мероприятия и информировать об их результатах».

По мнению истца, сведения, отраженные в статье не подтверждены документальными доказательствами и не соответствуют действительности. Статья и прикрепленный к ней файл , в котором опубликовано фото указанного выше запроса депутата Д.Хмелевского, направлены на формирование у потребителя отрицательного мнения об ПАО «Пино», подрыве ее деловой репутации.

Истец пояснил, что указанная в депутатском запросе информация и опубликование данного депутатского запроса в интернет- ресурсе на сайте «Блокнот Краснодар» порочат деловую репутацию ПАО «Пино» , поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства , которое на самом деле отсутствует, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами : Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.12.2020 по делу № 5-1648/2020 , оставленного без изменения Решением судьи Ростовского областного суда от 18.02.2021 .

В рамках данных судебных дел производство по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ в отношении ПАО «Пино» прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятое имущество на основании протокола ареста №0301/270820/04161-3 от 28.08.2020 и № 0301/270820/04161-4 от 28.08.2020 возвращено собственнику.

Судами было установлено, что перевозимая продукция (пиво) зарегистрировано в ЕГАИС и находится в законном обороте, т.е. не является нелегальной.

Однако, депутат ЗСК Краснодарского края Д. Хмелевский до момента вступления в силу административного постановления, установившего виновность ПАО «Пино» в нарушении требований ст. 14.19 КоАП РФ в части оборота пива без фиксации в ЕГАИС , в своем запросе №87-ХДЛ от 07.10.2020 в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ,опубликованному в свою очередь интернет-сайтом Блокнот Краснодар и автором Д. Черногузовым , сделал вывод о том , что ПАО «Пино» участвует в организации нелегального оборота пива без фиксации в ЕГАИС , чем причиняет существенный урон бюджету Краснодарского края ,а также уклоняется от уплаты налогов.

Истец утверждает , что незаконен не сам запрос депутата в адрес ГУ МВД ,а его публикация в сети Интернет для широкого круга лиц без соответствующей проверки изложенных в запросе фактов и информации. Незаконны также действия по прикреплению данного запроса к статье «Сколько миллиардов недополучил бюджет Кубани из-за нелегального оборота спиртного» . В данном запросе недостоверную информацию следует квалифицировать как намеренное сообщение неопределенному кругу лиц в сети Интернет недостоверной, порочащей деловую репутацию общества ,информации.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений ПАО «Пино» и наносят вред его деловой репутации.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленным протоколом осмотра интернет страницы https://bloknot-krasnodar,ru //интернет-сайта Блокнот Краснодар в прикрепленном к статье от 12.10.2020 «Сколько миллиардов недополучил бюджет Кубани из-за нелегального оборота спиртного» файле с запросом депутата ЗСК Краснодарского края Д.Л.Хмелевского №87-ХДЛ от 07.10.2020 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерала – майора полиции В.Л. Андреева , заверенным нотариусом Новороссийского нотариального округа Коваленко Е.В. 23 АВ0844501.

Истец пояснил, что из содержания, оспариваемых сведений, размещенных в сети «Интернет» на указанной интернет странице следует указание на осуществление юридическим лицом недобросовестной предпринимательской деятельности и нарушении им налогового законодательства Российской Федерации.

Сведения, размещённые в сети Интернет, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

ПАО «Пино» в адрес ответчиков 06.07.2021 г. были отправлены претензии, согласно которым ПАО «Пино» , руководствуясь ст. 151, 152, ГК РФ, требовало в течение 2 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, выполнить следующие требования: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Пино» сведения, размещенные на странице https://bloknot-krasnodar,ru //интернет-сайта Блокнот Краснодар в прикрепленном к статье от 12.10.2020 «Сколько миллиардов недополучил бюджет Кубани из-за нелегального оборота спиртного» файле с запросом депутата ЗСК Краснодарского края Д.Л.Хмелевского №87-ХДЛ от 07.10.2020 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерала – майора полиции В.Л. Андреева, заверенным нотариусом Новороссийского нотариального округа Коваленко Е.В. 23 АВ0844501. А также в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии удалить указанный файл с запросом депутат ЗСК , размещенной на странице https://bloknot-krasnodar,ru //интернет-сайта Блокнот Краснодар, и просил опубликовать на сайте Блокнот Краснодар опровержение вышеуказанных в претензии недостоверных сведений , порочащих деловую репутацию общества.

Ответов от ответчиков на указанные претензии не поступило.

Истец полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации ПАО «Пино», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -Постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований должна иметь место совокупность вышеназванных обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в статье информационного портала под наименованием « Сколько миллиардов недополучил бюджет Кубани из-за нелегального оборота спиртного» и прикрепленного к нему запроса депутата ЗСК нет ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, только предположения: «если будут выявлены нарушения».

Суд приходит к выводу, что спорная статья не содержит утверждений о фактах, а лишь является оценочным субъективным мнение депутата ЗСК Краснодарского края Д.Л. Хмелевского .

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

В спорных сведениях , содержащихся в Запросе депутата, из теста которого следует, что все эти сведения им взяты , исходя из сообщения официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка , а также в нем выражается недоумение и возмущение некоторыми обстоятельствами деятельности истца и других нарушителей, его елью является реакция государственных органов с целью защиты прав и интересов государства и бюджета.

Согласно ст. 25 Закона Краснодарского края от 24.04.2005 №4-КЗ «О статусе депутата Законодательного собрания Краснодарского края» все государственные органы Краснодарского края , органы местного самоуправления в Краснодарском крае ,а также их должностные лица. К которым Законодательным Собранием или самим депутатом направлены запрос или обращение депутата по вопросам, связанным с депутатской деятельностью , обязаны дать на них ответ или предоставить запрашиваемые документы и сведения безотлагательного или в согласованные сроки.

В ст. 7 Закона №4-КЗ деятельность депутата в Законодательном Собрании непосредственно связана с подготовкой и принятием законом и иных нормативных правовых актов Краснодарского края , контролем за их исполнением и направлена на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц , укрепление законности и правопорядка, повышение благосостояния населения Краснодарского края.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав и свобод и законных интересов либо прав и свобод других лиц.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 3, оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Пунктом 10 Постановления №3 предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением , в котором приводит те или иные сведения , но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения , данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности , предусмотренной ст. 152 ГК РФ , поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы ( ст. 33 Конституции РФ) , которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае, заявленные требования истца направлены на ограничение права депутата ЗСК Краснодарского края свободно выражать свое мнение, которое включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию , и идеи без какого –либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, а также направлены на ограничения, возложенного на него Законом законных его прав над контролем за исполнением нормативно правовых актов, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, укрепление законности и правопорядка, повышение благосостояния населения Краснодарского края. Данное ограничение не имеет под собой никаких правовых оснований.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что сам запрос депутата Хмелевского Д.Л. составлен и направлен в адрес ГУ МВД , т.е. не в средствах массовой информации .

Следовательно , требования истца в отношении депутата ЗСК Хмелевского Д.Л. не подлежат удовлетворению.

Из разъяснения , содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 15.06.2010 следует, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободной массовой информации , суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиограмме слова и выражения ( формулировки) , но и контекст , в котором они были сделаны ( в частности , каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статьи, программа или материал на интервью , и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям (утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В оспариваемой статье с приобщенным файлом , содержащим запрос депутата ЗСК , содержится просьба разобраться , отреагировать и усилить контроль , содержит оценочное суждение, привлекает внимание к без контрольном на территории региона обороте (перевозке) алкогольной продукции (пива) без фиксации в ЕГАИС, в связи с чем депутат считает, что бюджет терпит многомиллионные убытки от не поступивших налогов.

Таким образом, публикация спорной статьи с прикрепленным к ней запросом депутата, является способом привлечения внимания к проблемам по нелегальному обороту ( перевозке) алкогольной продукции( пива) без фиксации в ЕГАИС.

При этом, согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций , если они содержат в ответе на запрос информации либо в материалах пресс- служб государственных органов, организаций, учреждений , предприятий , органов общественных объединений.

Кроме того, спорные сведения не являются порочащими, поскольку сам текст статьи не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства о недобросовестности при осуществлении им производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что постановление от 07.12.2020 Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу №5-1648/2020 , на которые ссылается истец как на правомерность своих заявленных требований было вынесено гораздо позже , чем опубликованная 12.10.2020 статья.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, которому истцу в иске отказано

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.А. Дунюшкин