Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А65-11192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11192/2020
г. Казань
29 октября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 октября 2020 года

Дата изготовления решения – 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом», общества с ограниченной ответственностью «Восход», государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г.Казань

о взыскании 6 248 686 рублей 06 копеек долга и 1 960 564 рублей 84 копеек процентов,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, по доверенности № 19-05 от 12.02.2020г.,

от ответчика –ФИО4, по доверенности №28 от 20.02.2020г.,

от третьего лица (ООО «ПСК «Народный Дом») - конкурсный управляющий ФИО5, (до перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее ответчик) о взыскании 6 248 686 рублей 06 копеек задолженности и 1 960 564 рублей 84 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом», общество с ограниченной ответственностью «Восход» и государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Треть лица (ООО Восход» и ГИСУ) в судебное заседание 16 октября 2020г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, представил дополнительные письменные пояснения. Ходатайствовал о приостановлении рассматриваемого дела до вступления в законную силу решения по делу А65-17052/2017.

Представитель третьего лица (конкурсный управляющий) дал пояснения по делу, полагал иск обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.15 часов 22 октября 2020г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Истец пояснил, что просит взыскать проценты, рассчитываемые от даты введения жилых домов в эксплуатацию.

Ответчик пояснил, что основания для начисления процентов отсутствуют вообще, поскольку денежные средства предназначены не истцу, а его подрядчикам.

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017г. между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) было заключено два договора об инвестиционной деятельности, по условиям которых истец по поручению ответчика осуществляет функции технического заказчика (строительного контроля) по завершению строительства многоквартирных жилых домов, а ответчик – инвестирует строительство и получает готовый для эксплуатации объект.

При этом, истец, во исполнение договорных обязательств и для выполнения строительных работ был обязан заключить договор генерального подряда с согласованной ответчиком подрядной организацией.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор №1195/Ф по завершению строительства «176 квартирного жилого по ул.Столичная в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями» (т.1 л.д. 13-18) и договор №1196/Ф по завершению строительства «176 квартирного жилого дома по ул.Гагарина в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями» (т.1 л.д. 24-29) в редакции соответствующих дополнительных соглашений.

Также, 12 октября 2017г. уже между истцом, действующим как заказчик и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом» - подрядчик, был заключен договор подряда №75 по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить строительные работы по завершению строительства «176 квартирного жилого дома по ул.Гагарина в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями» (т.2 л.д. ) и договор подряда №76 по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства «176 квартирного жилого по ул.Столичная в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями» (т.8 л.д. 1-12), а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления и правовой позиции истца по делу следует, что третье лицо работы по завершению строительства многоквартирных жилых домов выполнило, дома введены в эксплуатацию, документы подтверждающие выполнение этих работ (справки по форме КС-2 и КС-3, исполнительная документация) между истцом и третьим лицом составлены и подписаны и переданы истцом ответчику, но оплата выполненных работ профинансирована ответчиком не в полном объеме.

Так, по договору №1195/Ф от 12 октября 2017г. остаток финансирования составил 2 175 417 рублей 02 копеек и по договору №1196/Ф от 12 октября 2017г. – 4 073 269 рублей 04 копеек, а всего 6 248 686 рублей 06 копеек, о взыскании которых, а также начисленных на эту сумму процентов просит истец в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из смысла указанной нормы, граждане и юридические лица вправе заключать договоры прямо не предусмотренные законом и не имеющего специального регулирования или включать в договор условия различных видов договоров (смешанные договоры).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий рассматриваемых договоров об инвестиционной деятельности, суд пришел к выводу, что указанные договоры является смешанными договорами: агентским (заключение договоров фактически в интересах ответчика и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

В силу статей 975, 1005 и 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из содержания рассматриваемых договоров об инвестиционной деятельности, истец обязался в интересах и за счет ответчика заключить договоры с подрядной организацией, выбранной и утвержденной ответчиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от ответчика, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствую отчетность ответчику, на основании соответствующей доверенности представлять интересы ответчика в контролирующих органах, получать за ответчика разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции технического заказчика.

При этом, указанные договоры не предусматривали самостоятельное выполнение работ истцом.

В частности, пунктом 2.1.9. договоров предусмотрено, что технический заказчик (истец) обязан принять от генподрядной организации результаты выполненных работ по справкам КС-2 и КС-3, проверить их на соответствие объему и качеству и представить их инвестору-застройщику (ответчику) и в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств от инвестора-застройщика (ответчика) технический заказчик (истец) обязан перечислить их непосредственным исполнителям работ (пункт 2.1.11).

Также, рассматриваемые договоры об инвестиционной деятельности предусматривали и обязанности ответчика по оплате работ. В частности, инвестор-застройщик (ответчик) обязуется осуществить финансирование строительства объектов, а также оплату услуг технического заказчика (пункт 3.1.1.) путем перечисления инвестиционной стоимости объекта и стоимости услуг на счет технического заказчика (истца) (п.3.1.2.).

Материалами дела подтверждается, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 в рамках договоров подряда №75 и №76 от 12 октября 2017г. были подписаны между истцом и ответчиком и переданы истцом ответчику, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма исх.№08-2/187 от 28 сентября 2017г., №08 2/208 от 19 октября 2017г., №08 2/252 от 24 ноября 2017г., №08-2/331 от 26 декабря 2017г. (т.1 л.д. 20-23), №08-2/221 от 26 октября 2017г., №08-2/240 от 14 ноября 2017г., №08-2/305 от 13 декабря 2017г., №08-2/27 от 24 января 2018г., №08-2/69 от 12 февраля 2018г. (т.1 л.д. 32-36).

Ответчик факт получения этих документов не отрицал.

Кроме этого, между истцом и ответчиком был подписаны акты сверки по рассматриваемым договорам об инвестиционной деятельности по состоянию на 31 марта 2020г., из которых следует, что по объекту «176 квартирный жилой дом по ул.Гагарина в г.Зеленодольск» третьим лицом выполнены работы на сумму 126 098 029 рублей 85 копеек, из них оплачено 121 268 172 рублей 63 копеек и задолженность ответчика составляет 4 829 857 рублей 22 копеек, а по объекту строительства «176 квартирный жилой дом по ул.Столичная в г.Зеленодольск», третьим лицом выполнены работы на сумму 88 699 554 рублей 81 копеек, из них ответчиком профинансировано 85 991 940 рублей 46 копеек и остаток задолженности составляет 2 707 614 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 37, 38).

Сведения, изложенные в указанных актах подтверждаются третьим лицом и представленным им документами о выполнении работ.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-519-99-2017 в отношении «176 квартирного жилого дома по ул.Столичная в г.Зеленодольск» (т.1 л.д. 148-151) и 27 февраля 2018г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №16-519-9-2018 в отношении «176 квартирного жилого дома по ул.Гагарина в г.Зеленодольск» (т.1 л.д. 152-155).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность полного финансирования указанных объектов и непосредственно истец был вправе обратится с рассматриваемым иском к ответчику.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика стоимости финансирования выполненных работ по строительству объекта по договору №1195/Ф от 12 октября 2017г. в размере 2 175 417 рублей 02 копеек и по договору №1196/Ф от 12 октября 2017г. в размере 4 073 269 рублей 04 копеек является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 и 395 ГК РФ.

В частности, по договору №1195/Ф от 12 октября 2017г. истец просит взыскать проценты по 358 340 рублей 82 копеек, всего 716 681 рублей 64 копеек процентов за период с 27 декабря 2017. по 06 апреля 2020г. и по договору №1196/Ф от 12 октября 2017г. по 621 941 рублей 60 копеек процентов, а всего 1 243 883 рублей 20 копеек за период с 22 февраля 2018г. по 06 апреля 2020г. (расчеты т.1 л.д. 6, 7).

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае начисление и взыскание подобных процентов договорами об инвестиционной деятельности не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ является необоснованным.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, условиями рассматриваемых договоров об инвестиционной деятельности предусмотрена обязанность ответчика по финансированию строительства объекта (п.3.1.1.), а также обязанность истца по оплате выполненных работ непосредственно их исполнителям в течении трех рабочих дней после получения денежных средств от ответчика (п.2.1.11).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчика перед истцом являются денежными, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ и доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, рассматриваемые договоры об инвестиционной деятельности не содержат конкретного срока исполнения обязательства по инвестированию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен завершить полное финансирование объектов строительства, в соответствии со статьей 314 ГК РФ в течение 7 рабочих дней со дня ввода построенных объектов в эксплуатацию.

Истец производит начисление процентов также исходя из даты ввода объектов, но его расчет является не корректным.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1195/Ф от 12 октября 2019г. подлежат начислению за период с 10 января 2018г. по 06 апреля 2020г., что составляет 351 874 рублей 17 копеек и по договору №1196/Ф от 12 октября 2017г. за период с 10 марта 2018г. по 06 апреля 2020г., что составляет 609 387 рублей.

Таким образом, требвоанеи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 961 261 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 248 686 рублей 06 копеек долга и 961 261 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 249 рублей 97 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 796 рублей 28 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов