Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А65-20136/2022

1615/2022-259249(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-20136/2022
г. Казань
14 октября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 07 октября 2022 года Дата изготовления решения – 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания дело

по исковому заявлению

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень;

(ОГРНИП 311723211500189, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 590 085 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 28 590 рублей

87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим

начислением, с участием представителей: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022г. от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился

в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Индиго Трейд" (далее ответчик) о взыскании 590 085 рублей 95 копеек


неосновательного обогащения и 28 590 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Предварительное судебное заседание 07 октября 2022г. по ходатайству истца проводится посредством онлайн-заседания.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и учитывая ходатайство истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и переел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № ИТ-475 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить согласованную продукцию медицинского и бытового назначения (далее товар), а истец - поставленный ему товар принять и оплатить.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 20 от 21 января 2022г. и № 29 от 27 января 2022г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар всего 590 085 рублей 95 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 56 от 25 января 2022г. на 329 145 рублей 33 копеек, № 71 от 31 января 2022г. на 41 510 рублей 40 копеек и № 106 от 09 февраля 2022г.

Из искового заявления следует, что ответчик предварительно оплаченный товар в предусмотренный договором срок не поставил, направил истцу уведомление об увеличении сроков поставки товара до 22 апреля 2022г., но и к указанному сроку поставка товара не состоялась, в связи с чем истец потребовал возврата предварительной оплаты за товар.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в


предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар 590 085 рублей 95 копеек, из чего следует, что на стороне ответчика возникло обязательство по поставке согласованного товара.

В частности, пунктом 5.1 рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар на расчетный счет поставщика (ответчика).

Учитывая, что полная оплата по счету № 29 от 27 января 2022г. состоялась 31 января 2022г., а по счету № 20 от 21 января 2022г. – 09 февраля 2022г., поставка товара должна дыла состоятся не позже 01 марта 2022г. и 11 марта 2022г., соответственно.

Уведомлением от 02 марта 2022г. ответчик сообщил истцу об увеличении срока поставки товара до 22 апреля 2022г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар ответчиком поставлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства поставки товара – не представил.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик свои договорные обязательства перед истцом не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что предоплата внесена истцом, а обязательства принятые на себя ответчиком не исполнены им должным образом вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд, сумма предварительной оплаты, внесенной истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме и иск в указанной части подлежит удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 590 рублей 87 копеек за общий период с 26 января 2022г. по 24 мая 2022г. и до момента фактического возврата ответчиком предоплаты.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была состоятся, до дня передачи товара или возврата ему предварительной уплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что проценты взимаются по день возврата удерживаемых денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов будет является обоснованным за период с 23 апреля 2022г. до момента фактического возврата ответчиком предоплаты за товар.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022г. на период с 1 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. был введен мораторий на начисление и взыскание неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ будет являтся обоснованным за период с 02 октября 2022г. по 07 октября 2022г. (дата судебного заседания) в размере 776 рублей и с 08 октября 2022г. до момента фактического погашения ответчиком взысканной задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся


на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанного следует, что с учетом принятого судебного акта о частичном удовлетворении иска истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей истец представил договор возмездного оказания услуг № 22-05, заключенный 22 мая 2022г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг № 8497517863 от 26 мая 2022г. и № 4995037011 от 18 июля 2022г., платежные поручения № 542 от 25 мая 2022г. на 7 000 рублей и № 835 от 18 июля 2022г. на 35 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).


При этом, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. № 16291/10).

Из предмета рассматриваемого договора на оказание юридических услуг и актов об оказанных услуга следует, что в рамках рассматриваемого договора предполагалось оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и стоимость этой услуги оценена в размере 7 000 рублей и составление искового заявления и иных процессуальных документов, стоимость которых составляет 35 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг для цели их компенсации является завышенной.

Так, в рамках рассматриваемого дела действительно была подготовлена и направлена досудебная претензия и исковое заявление, которое фактически повторяет претензию, что свидетельствует о том, что у исполнителя отсутствовали значительные трудозатраты на его подготовку, по делу состоялось одно судебное заседание, проведенное онлайн и не представляло правовой и фактической сложности.

В связи с этим подлежит уменьшению стоимость услуг по подготовке досудебной претензии до 5 000 рублей и в части составления искового заявления до 15 000 рублей, поскольку такой размер расходов отвечает принципу разумности в совокупности с остальными трудозатратами представителя и их размером.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 14 682 рублей 34 копеек.

Также, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению и судебные расходы истца по государственной пошлине.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень; (ОГРНИП 311723211500189, ИНН <***>) 590 085 рублей 95 копеек предварительной оплаты за товар, 776 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02 октября 2022г. по 07 октября 2022г., 19 100 рублей 83 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 14 682 рублей 34 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень; (ОГРНИП 311723211500189, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 октября 2022г. до момента фактического погашения обществом с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд" взыскной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период оплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 11:23:09Кому выдана Сотов Артем Сергеевич