Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А76-2000/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2000/2021
05 мая 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации заказов», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации заказов» (далее – ООО «ЦКЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2020 по исполнительному производству № 98357/20/74020-ИП в сумме 10 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска.

Судом в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения наименования заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 на ФИО2 в связи со сменой фамилии.

Представители заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копии определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС № 031892357 от 19.03.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-20188/2019 о взыскании государственной пошлины присужденной судом в размере 2 000 руб., 31.08.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «ЦКЗ» исполнительного производства № 98357/20/74020-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 98357/20/74020-ИП, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области 06.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2020 является незаконным, ООО «ЦКЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, ООО «ЦКЗ» указало, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, в связи с чем ООО «ЦКЗ» не могло добровольно исполнить требования исполнительного документа либо дать соответствующие пояснения о невозможности его исполнения, о постановлении о возбуждении исполнительного производства стало известно заявителю после исполнения инкассового поручения, поступившего на расчетный счет ООО «ЦКЗ». Кроме того, заявитель указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству №98357/20/74020-ИП полностью погашена, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.12.2020.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС № 031892357 от 19.03.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-20188/2019 о взыскании государственной пошлины присужденной судом в размере 2 000 руб., 31.08.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «ЦКЗ» исполнительного производства № 98357/20/74020-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020 направлено должнику на юридический адрес. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 45400051055166.

При этом согласно распечатке (выписке) из автоматизированной системы (АИС ФССП России) (л.д. 25) почтовым органом в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о вручении адресату почтовой корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства) 10.09.2020.

Указанная информация проверена судебным приставом-исполнителем по сведениям, размещенным на официальном стайте АО «Почта России», в сервисе «отслеживании отправлений», которые содержат аналогичные сведения о вручении почтовой корреспонденции 10.09.2020 (л.д. 74).

С учетом полученной информации, судебным приставом-исполнителем сделаны выводы о вручении должнику 10.09.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заявителем оспорен факт получения указанного почтового отправления, судом в адрес акционерного общества «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области были направлен запрос о предоставлении сведений о вручении обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации заказов» (ОГРН <***>) почтовой корреспонденции, направленной 01.09.2020 Управлением ФССП России по Челябинской области с почтовым идентификатором 45400051055166.

Согласно ответу акционерного общества «Почта России» от 12.04.2021 (исх. № 3.1.5.3-03/0030776503) заказное письмо с почтовым идентификатором 45400051055166 поступило в отделение почтовой связи Челябинск 454004 04.09.2020. в тот же день передано почтальону в доставку, согласно объяснительной начальника отделения, данное письмо вручено простым порядком, опущено в почтовый ящик. Статус «неудачная попытка вручения» был проставлен при распечатывании извещения ф.22.

Согласно порядку вручения регистрируемых почтовых отправлений, установленному разделом 10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок вручения РПО), при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Возвращенные в ОПС неврученные РПО (за исключением РПО, подлежащие возврату или досылу) размещаются на соответствующие места адресного хранения/раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках) (пункт 10.3.8. Порядка вручения РПО).

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22, оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата.

Согласно пункту 10.3.5 Порядка вручения РПО - вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Из представленного в материалы дела ответа почтового органа следует, что Порядок вручения заказной корреспонденции не был соблюден, соответствующее почтовое отправление не было помещено на хранение в почтовое отделение, не был выждан срок хранения корреспонденции. Соответственно, дата вручения корреспонденции, указанная при помещении почтового конверта в почтовый ящик должника не свидетельствует о достоверной дате получения почтового отправления.

Вместе с тем, суд учитывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЦКЗ» по юридическому адресу в надлежащем порядке, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России с указанием на идентификатор 45400051055166.

Согласно официальным сведениям, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020 было вручено адресату.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлено судебным приставом-исполнителем по адресу местонахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованием Федерального закона № 229-ФЗ, а потому оснований считать, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, суд не усматривает.

Иными адресами местонахождения должника судебный пристав-исполнитель не обладал. Обязанность перепроверять информацию, предоставляемую АО «Почта России» об обстоятельствах доставки исполнительской корреспонденции (в отсутствие каких-либо заявлений со стороны должника), на судебного пристава-исполнителя не возложена.

С учетом указанного, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления совершены необходимые действия по предоставлению должнику возможности для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

С учетом указанного, суд полагает, что на момент вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обосновано исходил из информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020.

В связи с вышеизложенным, судебный приставом-исполнителем правомерно сделаны выводы о неисполнении должником требований исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения.

Доказательств исполнения исполнительного документа должником в установленный срок судебному приставу-исполнителю не было представлено.

С учетом указанного, судебным приставом-исполнителем подтверждена обоснованность вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора. Основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2020 по исполнительному производству №98357/20/74020-ИП незаконным, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020 (в почтовом отправлении с идентификатором 45400051055166) не было доставлено до должника в установленном Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, порядке.

Указанное обстоятельство подтверждено ответом АО «Почта России» от 12.04.2021 (исх. № 3.1.5.3-03/0030776503), согласно которому заказное письмо с почтовым идентификатором 45400051055166 вручено простым порядком, опущено в почтовый ящик.

Учитывая, что дата помещение заказного письма с уведомлением о вручении в почтовый ящик не является датой вручения заказной корреспонденции, указанная в сведениях почтового органа дата вручения корреспонденции адресату не может свидетельствовать о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 10.09.2020.

При этом, указанные обстоятельства препятствуют определить точную дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с несоблюдением порядка вручения почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд не может установить и вину должника в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания наложенной на него санкции в виде исполнительского сбора.

С учетом указанного, оценив представленные доказательства, суд полагает возможным освободить ООО «ЦКЗ» от уплаты суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 06.10.2020 по исполнительному производству №98357/20/74020-ИП, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации заказов», г. Челябинск (ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП России по Челябинской области от 06.10.2020 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №98357/20/74020-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов