Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-61085/2025

Дело № А40-201342/25
г. Москва
17 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-201342/25,

по исковому заявлению ООО «ПСК Монолит»

к ООО «СК»

о взыскании 714.613,93 коп.


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Монолит» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 605руб. 91коп. и неустойки в размере 70 008руб. 02коп. по договору №КР-74/ГК-128 от 13.09.2024г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик выполнил работы на большую сумму, нежели указало истец, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-74/ГК-128.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 800 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 3 технического задания к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 22.10.2024г.

Ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

В соответствии с п. 11.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении неотработанной суммы аванса.

19.11.2024г. уполномоченными представителями генерального подрядчика и подрядчика был составлен и подписан без замечаний акт №8 визуального осмотра фактически выполненных работ, соответствие выполненных работ условиям договора

По результатам фиксации фактически выполненного подрядчиком объёма работ генеральным подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 от 19.11.2024г. и справка о стоимости выполненных работ от 19.11.2024г. на общую сумму 155 394руб. 09коп.

Учитывая, что на дату отказа от расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 644 605руб. 91коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на невозможность выполнения работ в установленные договоре сроки по причине отсутствия разработанной проектной и технической документации.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до предоставления указанных документов.

Довод ответчика о приостановлении производства работ письмом от 01.10.2024г. является несостоятельным, поскольку соответствующее уведомление в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о выполнении работ, также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 8.5. договора срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Ответчик ссылается на то, что фактически им были выполнены работы на сумму 917 016руб. 38коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, направленным в адрес ответчика актом о приемке выполненных работ № 8 от 19.11.2024г.

Вместе с том, на основании акта визуального осмотра № 8 от 19.11.2024г. истцом были составлены и 27.05.2025г. направлены в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 155 394руб. 09коп.

В десятидневный срок ответчик мотивированных замечаний не направил, в связи с чем, объем работ считается согласованным в полном объеме.

Вместе с тем, 27.06.2025г. истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания актов, представленных ответчиком.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора в период его действия, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Ссылка ответчика на наличие убытков на стороне истца, вызванных простоем, является несостоятельной, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 5.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 70 008руб. 02коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод жалобы о некорректном применении коэффициентов не соответствует действительности.

Договор был заключен на основании государственного контракта 0148200005424000128 от 05 апреля 2024 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту, и поставке и вводу в эксплуатацию рентгенодиагностического комплекса на два рабочих места в целях ввода в эксплуатацию объекта.

Условия Контракта обязывали ООО «ПСК Монолит» получить положительное заключение проектной документации в ГАУ МО Мособлгосэкспертиза.

При расчете стоимости монтажа и демонтажа использовалась актуальная Федеральная сметная нормативная база 2022 с применением коэффициента цен по состоянию на 2024 год. В стоимости ремонта учтены, в том числе, демонтаж при производстве строительных работ, а также утилизация строительного мусора с уборкой помещения.

Данные коэффициенты были применены в строгом соответствии с требованиями, установленными положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, выданной в отношении объекта.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 155 394 руб. 09коп., с учётом НДС 20%. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у Ответчика образовалась обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 644 605 руб. 91коп., которую Истец просил взыскать у суда.

Уровень цен посчитан в строгом соответствии со стоимостями, указанными в проектной документации, а предметом иска является взыскание перечисленной суммы аванса.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ, поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-201342/25 является законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-201342/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк