Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А29-67/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-67/2018
29 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2018г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 309110831400012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.11.2016 по 30.11.2017 по договору аренды от 30.11.2016 № 36 в сумме 330 000 руб., неустойки за период с 10.01.2017 по 10.11.2017 в сумме 250 575 руб.

Определения суда по настоящему делу, отправленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, были возвращены в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, определения суда от 16.01.2018, от 27.02.2018, не выполнил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Письмами от 22.03.2018 истец исполнил определение суда от 27.02.2018, представил запрошенные судом документы, сообщил об отсутствии перечислений от ответчика в счет погашения задолженности, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствии своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

30.11.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Автолидер» (Арендатор) заключен договор аренды №36 нежилого помещения в целях размещения сотрудников (л.д. 11-15). По условиям п. 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, указанные на плане арендуемой площади под номерами 6 и 7, общей площадью равной 70,14 кв.м., находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: РК, <...>.

Арендодатель владеет арендуемой площадью по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 11 АА №522330 от 05.03.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми. (пункт 1.3 договора).

Срок действия договоров определен сторонами с 30.11.2016 по 30.11.2017.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2016 (л.д. 15).

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что Арендатор принимает помещение во временное пользование за определенную договором плату.

Пунктом 2.3. договора аренды сумма арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц без учета НДС.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следуемого за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.4 договора).

В претензионном письме от №18291/2017 от 10.11.2017 (л.д.40-41) истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору аренды №36 нежилого помещения от 30.11.2016 и предложил погасить указанную задолженность в течение 10 дней. Претензия, направленная ответчику 10.11.2017г. (л.д.42-43), оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По сведениям истца в период действия договора в счет оплаты аренды арендатором были дважды произведены перечисления на общую сумму 30 000 руб., в том числе 19.09.2017 на сумму 15 000 руб. и 06.10.2017 на сумму 15 000 руб., которые истец зачел как оплату аренды за декабрь 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 330 000 руб. 00 коп.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования помещением в спорный период подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, обстоятельства иска не оспорены.

Проверив расчет суммы арендной платы, суд установил, что расчет произведен верно, требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 330 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 250 575 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017 по 10.11.2017.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения размера и сроков оплаты по пунктам 2.3, 2.4, 3.3.6 и 3.3.7 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 4-5) сумма неустойки составила 250 575 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017 по 10.11.2017.

По расчету суда неустойка составила 260 250 руб. 00 коп., однако суд рассматривает неустойку в пределах заявленной истцом суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, обстоятельства иска не оспорены.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику предлагалось предоставить доказательства оплаты в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Возражений от ответчика относительно расчета и суммы заявленной ко взысканию неустойки в сумме 250 575 руб. 00 коп. не поступило, контррасчет не представлен, заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 10.11.2017 в сумме 250 575 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 309110831400012) задолженность в сумме 330 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2017 по 10.11.2017 в сумме 250 575 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 612 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина