Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А21-7254/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7254/2023
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт) (веб-конференция),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-807/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-7254/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 155.000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 27.11.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что убытки, возникшие в результате поломки гидроцилиндра «Hyva» после произведенного ответчиком ремонта должны быть возложены на ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указывает, что суд первой инстанции к судебным прениям по результату исследования материалов дела не перешел, полагает, что отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и приобщения отзыва ответчика.

В судебном заседании присутствовал ответчик, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –, АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 28.03.2022 №26/2022 (далее – Договор), согласно условиям которого ИП ФИО2 (подрядчик) обязался на основании дефектной ведомости выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ гидравлического оборудования, а ИП ФИО3 (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Согласно дефектной ведомости гидроцилиндра «Hyva» пятисекционного для подъема кузова обнаружены следы задиров, царапин на шток-гильзах, необходимо провести подготовительные мероприятия для нанесения хромированного покрытия, выполнить хромированное покрытие, шлифование, полирование; стоимость работ 155.000 руб.

Согласно подписанному акту от 08.04.2023 работы на сумму 155.000 руб. выполнены и приняты заказчиком.

Доказательств оплаты работ на сумму 155.000 руб. заказчиком в дело не представлено, но подрядчик факт оплаты работ не оспорил.

19.08.2023 при выгрузке грунта произошел выброс масла в месте выдвижения телескопических шток-секций и их выгибание.

Согласно техническому заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Комиссар Плюс» от 21.04.2023 шток-гильза 2-го цилиндра телескопического гидроцилиндра полуприцепа в процессе выгрузки груза проскочила первое стопорное кольцо, вышла из посадочного места и разрушила уплотнительный комплект, в результате произошло опускание кузова и течь гидравлического масла. Согласно заключению специалиста повреждение телескопического цилиндра «Hyva» произошло в результате некачественной (неполной) диагностики, что привело к неполному ремонту, и как следствие, к поломке гидроцилиндра во время эксплуатации.

Письмом от 26.08.2022 заказчик просил произвести повторный ремонт за счет подрядчика либо возместить 155.000 руб.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, заказчик обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Довод истца о неправомерности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда. Само по себе наличие возражений истца против рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод истца о том, что отзыв на исковое заявление ответчиком подан с нарушением сроков установленных определением от 03.07.2023, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно приобщил его к материалам дела, является несостоятельным, отзыв подан ответчиком своевременно, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции стадии судебных прений участвующих в деле лиц также подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что указанный недостаток мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1.1 Договора работы исполнителем выполняются на основании дефектных ведомостей. Объем выполняемых исполнителем работ, срок их выполнения, а также стоимость этих работ согласовывается сторонами при составлении дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

Как следует из представленной в материалы дела дефектной ведомости №б/н 28.03.2022 требуется выполнить следующие работы: подготовка (подготовительные мероприятия) к нанесению хромового покрытия; нанесение хромового покрытия (неоднократно (исходя из размеров после подготовительного процесса шлифования изделия до «чистоты» 3 раза) до достижения необходимого диаметрального размера); шлифование (после каждого нанесения хромового покрытия); перед началом процесса нанесения хромового покрытия подготовительные мероприятия повторяются; при достижении необходимого диаметрального размера, финишное полирование.

В соответствии с заключением специалиста от 21.04.2023 №002-04/23 шток-гильза 2-го цилиндра телескопического гидроцилиндра полуприцепа в процессе выгрузки груза проскочила первое стопорное кольцо, вышла из посадочного места и разрушила уплотнительный комплект, в результате произошло опускание кузова и течь гидравлического масла. Повреждение спорного гидроцилиндра произошло в результате некачественной (неполной) диагностики, что привело к неполному ремонту гидравлического цилиндра, и его последующей поломке во время эксплуатации.

Вместе с тем, дефекты, отраженные в представленном истцом заключении специалиста от 21.04.2023 №002-04/23 не соотносятся с выполненными ответчиком работами и находятся вне зоны ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что поломка гидроцилиндра «Hyva» произошла после произведенных ответчиком работ по Договору, отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-7254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Я.Г. Смирнова