Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-161493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 40-161493/17-92-1278
г. Москва
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гильдия Инженеров»

ответчик: ООО «Центр листопрокатного оборудования»

правопреемник: ООО «Центр листопрокатного оборудования»

о взыскании 33 000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 дов. от 15.11.2017 г. б/н;

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.01.2017 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 33.000 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи рублей), в том числе долг в размере 30.000 руб., неустойка в размере 3 000,00 руб.

Определением от 19.01.2018 г. была произведена замена ответчика (должника) по делу № А40-161493/17-92-1278 ООО «Центр листопрокатного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником ООО «Центр листопрокатного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014года между ООО «Гильдия Инженеров» и ООО «Центр листопрокатного оборудования» заключен договор №147/13, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ на земельном участке с кадастровом номером 77:03:0006001:24, расположенному по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006001:42, расположенному по адресу: <...>.

Так же между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 1 от 18.03.2015г. и № 2 от 23.032015г.

Согласно п. 2.1. Договора: «Срок выполнения работ по первому этапу составляет 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком исполнителю суммы аванса согласно п. 3.1. Договора.».

Согласно п. 2.2. Договора: «Срок выполнения работ по второму этапу составляет 20 рабочих дней с момента перечисления заказчиком исполнителю суммы аванса согласно п. 3.2. Договора.».

Согласно п. 3.1. Договора: «Стоимость выполнения Исполнителем первого этапа работ по Договору составляет 150 000 руб., в т.ч. НДС (18%): 22 881,36 руб.».

Согласно п. 3.2. Договора: «Стоимость выполнения Исполнителем второго этапа работ по Договору составляет 50 000 руб., в т.ч. НДС (18%): 7 627,13 руб.».

28.01.2014г. ответчиком был уплачен аванс, что подтверждается п/п № 21 от 28.01.2014г.

Во исполнении договорных обязательств истцом были изготовлены межевые платны земельных участков и переданы на согласование ответчиком письмом № б/н от 28.02.2014г.

Исполнителем была полностью выполнена техническая часть договора подряда в части первого этапа, включая подготовительные и камеральные работы, а также выполнены работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 к Договору: были получены и переданы Заказчику кадастровые паспорта и межевые планы на Участок 1 и Участок 2, а также сформирован и направлен пакет документов в Департамент городского имущества города Москвы с целью получения распоряжения «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:42».

Результаты работ были направлены Ответчику письмом исх. № 75 от 06.02.2017 г. (копия представлена в материалах дела). Претензии к качеству, срокам и объему выполненных работ заявлены не были, отказ в их приемке не представлен. Таким образом, поведение и воля сторон свидетельствуют о намерении Ответчика получить результат работ по Договору, а Истца - выполнить работы и получить оплату, а общая воля сторон - продолжать договорные отношения.

Выполнение работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к Договору невозможно по обстоятельствам, не зависящим от Истца. Как указывается в исковом заявлении, необходимым условием для продолжения работ по Договору является выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Однако получение данного распоряжения невозможно в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке, обладает признаками самовольного строительства. Для устранения выявленной проблемы Истец от имени Ответчика (на основании выданной сотруднику Истца доверенности) обратился в Департамент городского имущества г. Москвы (письмо № б/н от 15.09.2015 г., копия прилагается) с запросом о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Письмом от 16.09.2015 г. №33-3-53137/15-(0)-1 был получен отказ в предоставлении данной услуги в связи с тем, что заявителями для указанной услуги могут быть либо иностранные юридические лица или собственники земельных участков. Ни к одной из категорий Ответчик не относится изначально. Соответственно, причинами вынесенных отказов являются обстоятельства, возникшие еще до заключения Договора с Истцом. К тому же, отказ Департамента городского имущества города Москвы был признан судом правомерным. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016г. по делу №А40-195038/2015-92-1568).

В соответствии с судебной практикой обязательства стороны по договору подряда признаются исполненными в полном объеме, если совершены все требующиеся от него действия, а задержка в исполнении образовалась вследствие действий (бездействий) государственных органов, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 №13АП-26760/2014 по делу № А56-40439/2014).

Отказ в издании распорядительного акта при наличии надлежащим образом оформленных и переданных в государственный орган документов не является основанием для признания работ невыполненными по вине Исполнителя, так как Исполнитель со своей стороны предпринял все необходимые действия, предусмотренные Договором, для достижения результата.

Согласно п.2.7 Договора в согласованные Сторонами сроки не включается срок нахождения у третьих лиц, включая государственные органы, документов, необходимых для выполнения предусмотренных Договором работ, срок, необходимый для извещения и явки лиц, права которых могут быть затронуты при выполнении работ, срок, необходимый Заказчику для получения уведомления об окончании работ, а также срок, необходимый Исполнителю для получения необходимых сведений государственного земельного кадастра и проверки (согласования, утверждения) уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, подготовленной по Договору. Данное условие продублировано в п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 18.03.2015г. и в п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 23 марта 2015г. Ответчиком не учтены вышеназванные сроки в отзыве на исковое заявление, тем не менее, данное условие является существенным и исключает вину Истца, так как раздел 1 и 2 Договора предполагает нахождение документов у третьих лиц, в том числе у Заказчика.

Ответчик также ссылается на расторжение Договора и направление уведомления об отказе от договора (далее - Уведомление, Письмо).

Истец не получал Уведомление от Ответчика, о чем представитель Истца также сообщил в судебном заседании 18.01.2018г. и что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100072921481, который указан в квитанции № 36416 от 04.04.2017г. представленной Ответчиком. Письмо прибыло в место вручения 07.04.2017г. и было выслано обратно отправителю 08.04.2017г, то есть на следующий день. Таким образом, Истец не был извещен и не мог знать о наличии письма от Ответчика из-за неправомерных действий ФГУП «Почта России» (далее - Почта России) так как согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации при отсутствии вины Истца расторжение Договора возможно по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил, просил снизить размер неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 431, 506, 513, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр листопрокатного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» (ИНН <***>) 33.000 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи рублей), в том числе долг в размере 30.000 руб., неустойку в размере 3 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.