Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А60-26444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26444/2021
19 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 117 652 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» обратилось с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности 117 652 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 863 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.07.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

21.07.2021 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 11.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Стороны с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО ПП «Стройэлектросервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 351 -2020 от 16.04.2020 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии c Заданием на разработку проекта (Приложение № 1) выполнить проектно-изыскательские работы (проведение инженерных изысканий, разработка рабочей документации) по объекту: Строительство 2КЛ-6кВ от РУ-6кВ БРП-«Центр-Юг» (1, 2 СШ) до границ земельного участка заявителя, к.н.з.у 66:36:0000000:13253, г. Верхняя Пышма, (договор на ТП № 4089-2019-3 от 18.11.2019, заявитель ООО Специализированный застройщик «Центр», п.8976) и сдать результат работ заказчику, согласовать рабочую документацию с государственными надзорными органами и иными заинтересованными организациями в установленном законом порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. п. 4.1-4.2 договора начало производства работ - с момента подписания договора, срок завершения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (14.06.2020 г.).

На основании п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 169 968 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы по договору производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы предусмотрена п. 5.3.3 договора.

Истец уведомил ответчика о ходе выполнения работ по договору письмом исх. №432/05 от 14.07.2020 г. Подрядчик сообщил, что ООО ПП «Стройэлектросервис» выполнило следующие виды работ: проведено предпроектное обследование; получены исходные данные; выполнены полевые работы и камеральная обработка полученных данных; выполнен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; выполнена рабочая документация; получены согласования эксплуатирующих организаций г. Верхняя Пышма. Проект 03 июня 2020 г. передан на согласование в Администрацию ГО г. Верхняя Пышма. Срок согласования 30 календарных дней.

Истец выполнил свои обязательства по договору с нарушением срока выполнения работ, тем не менее, результат работ был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 01/106 от 13.11.2020 г.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнены частично на сумму 38 178 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика составляет 117 652 руб. 10 коп.

В свою очередь, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 117 652 руб. 10 коп., о чем уведомил истца в письме исх. № 01-01-10/28/и-398 от 26.01.2021 г.

16.02.2021 г. ответчику было направлено письмо с просьбой оплатить работы в полном объеме и о несогласии с начисленной неустойкой по следующим основаниям. В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации приняты указы от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, в соответствии с которыми на территории России объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г., установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств. Также принят указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)».

Истец ссылается на то, что не мог осуществлять свою деятельность в период с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. и выполнить работы в срок, предусмотренный договором, в связи с действиями государственных органов, применяемых в целях предотвращения распространения пандемии коронавируса, что является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.

Результат выполненных работ (рабочая документация) был передан АО «Облкоммунэнерго» по накладной 13.10.2020 г.

05.04.2021 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить работы. Оплата ответчиком не произведена.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом работы выполнены в полном объеме, результат работ подлежит оплате.

Приемка работ произведена 13.11.2020.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно абзацу второму п. 10.5 договора при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с п. 9.4, 10.4 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, в том числе по ранее заключенным договорам.

Сумма неустойки (117 652 руб. 10 коп.), была удержана ответчиком из суммы оплаты по договору на основании п. 10.5 договора.

Истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору связано с мероприятиями, принятыми в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции.

Согласно ответу на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за просрочку сдачи работ.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.1.6 договора установлена обязанность подрядчика о немедленном уведомлении заказчика в случае возникновения обстоятельств замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение невозможным.

Доказательств того, что истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по договору подряда в связи с установлением нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 в материалы дела не представлено.

Истец также указывает, что деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и иных согласующих (заинтересованных) организаций по приему граждан и юридических лиц, рассмотрению письменных обращений граждан и юридических лиц была также приостановлена в период с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г.

Доказательств приостановления деятельности согласующих организаций, в том числе по рассмотрению поступающих письменных обращений в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, в материалы дела истцом не предоставлено (приказы, положения, регламенты, и т.д.).

При этом суд учитывает, что начало производства работ по договору с 16.04.2020.

Отсутствие приема граждан с 30.03.2021 в согласующих организациях, не являлось препятствием для истца по направлению обращения в письменном виде в целях согласования необходимой проектной документации.

Более того, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменного обращения. Истец, подписывая договор подряда, должен был учитывать указанные сроки.

Доказательств нарушения предусмотренного законодательством тридцатидневного срока при согласовании проектной документации согласующими организациями, в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что истцом письма в согласующие организации направлялись в период с 13.05.2020. Доказательств обращения ранее указанной даты истец не представил. Истец обращался за согласованиями в период после окончания срока договора - до 30.09.2020, как следует из представленных писем.

Истец ссылается на то, что 27.04.2020 г. ООО «Специализированный застройщик «Центр» обратился с письмом в адрес АО «Облкоммунэнерго» об изменении точки присоединения, а также в адрес ООО ПП «Стройэлектросервис» с целью уведомления об изменении точки присоединения. ООО ПП «Стройэлектросервис» произвело работы по договору с учетом данного изменения. Заказчик АО «Облкоммунэнерго» не отреагировал на данное письмо и своевременно не внес изменения в технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора. ООО ПП «Стройэлектросервис» неоднократно обращалось к АО «Облкоммунэнерго», в том числе в письменной форме, с просьбой внести изменения в технические условия, принять работы по договору и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (письма исх. № 432/07 от 14.07.2020 г., исх. № 517/08 от 04.08.2020 г., исх. № 534/08 от 10.08.2020 г.). АО «Облкоммунэнерго» отказывалось от подписания акта выполненных работ, т.к. не внесло изменения в технические условия. В последующем, 15.10.2020 г., АО «Облкоммунэнерго» внесло изменения в технические условия.

Судом установлено, что истцом доказательств выполнения работ с учетом изменений, предложенных ООО Специализированный застройщик «Центр» в материалы дела не представлено. При этом ООО «Специализированный застройщик «Центр» не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком. Также материалами дела не подтверждено, что 15.10.2020 г. АО «Облкоммунэнерго» внесло изменения в технические условия, равно как не представлено доказательств, согласно которым АО «Облкоммунэнерго» отказывалось от приемки работ в связи с отсутствием изменений в технических условиях.

Суд учитывает, что в письме исх. № 432/07 от 14.07.2020 г. истец просил ответчика решить вопрос по изменению точки подключения, указывал, что рабочая документация выполнена с подключением в другой точке. Вместе с тем, истец не заявлял о приостановке работ до решения данного вопроса заказчиком. При этом суд принимает во внимание, что письмо ООО Специализированный застройщик «Центр» датировано 27.04.2020 г., а истец обратился к ответчику с данным вопросом только в письме 14.07.2020 г. (после окончания срока выполнения работ). Материалами дела не подтверждено, что АО «Облкоммунэнерго» внесло изменения в технические условия 15.10.2020 г., равно как не представлено доказательств, согласно которым АО «Облкоммунэнерго» отказывалось от приемки работ исключительно по причине отсутствия изменений в технических условиях.

Помимо этого, истец указывает, что результат выполненных работ (рабочая документация) был передан АО «Облкоммунэнерго» по накладной - 13.10.2020 г., хотя она была готова к передаче еще 04.08.2020 г. о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 517/08 от 04.08.2020 г.

Представленное истцом письмо исх. №517/08 от 04.08.2020 не свидетельствует о выполнении результата работ и о возможности приемки результата работ на дату их направления поскольку:

Суд отклоняет довод истца о том, что основным результатом исполнения обязательства является выполнение рабочей документации, а не количество представленных экземпляров.

Согласно п. 1.3 договора результатом выполненных работ по договору является выполнение работ в объеме договора с передачей заказчику комплектов рабочей документации, отчетной документации по результатам инженерных изысканий.

Согласно п. 5.1.4 договора подрядчик обязуется передать заказчику рабочую документацию на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах.

Таким образом, учитывая указанные условия договора подряда, результатом выполнения работ является передача рабочей документации на бумажном носителе в четырех экземплярах.

Судом учтено, что истцом направлялись письма для согласования проекта в МУП «Водоканал» 03.09.2020 и 30.09.2020, ООО «Уралэлектромедь» 09.09.2020. Ввиду этого суд полагает несостоятельными пояснения истца о готовности документации в августе 2020.

Согласно накладной от 13.10.2020 г. рабочая документация передана заказчику в единственном экземпляре.

Таким образом, результат работ на 13.10.2020 не является достигнутым.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик в день завершения работ направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приёмки работ с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной рабочей документации в бумажном виде. В силу п. 6.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанной документации.

Таким образом, датой передачи результата выполнения работ по договору является 13.11.2020 г.

Учитывая изложенное, истцом нарушен срок выполнения работ. Оснований для неначисления неустойки не имеется.

Вместе с тем, истец просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд установил, что в договоре не установлена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в то время как установлена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 0,5 % от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки.

Суд учитывает общую стоимость работ по договору 155 830 руб. 60 коп. Суд также исходит из наличия возражений подрядчика на уведомление о зачете неустойки (письмо от 16.02.2021 г.).

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 23 530 руб. 42 коп. (неустойка рассчитана по ставке 0,1% за каждый день просрочки). Указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Соответственно, с ответчика взыскивается долг 94 121 руб. 68 коп.

Истец заявляет требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами 1 863 руб. 29 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, а истец 16.02.2021 г. направил возражения на уведомление о зачете неустойки, суд приходит к тому, что на сумму долга заказчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим законодательству. Данное требование удовлетворяется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании статей 330, 333, 395, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, снизить начисленную ответчиком неустойку до 23 530 руб. 42 коп. (неустойка рассчитана по ставке 0,1 % за каждый день просрочки).

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 94 121 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 863 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 682 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева