Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А68-987/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-987/2019
город Тула
13 августа 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, Щекинский район, г.Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация МО Щекинский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (Тульская область, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Трансдорстрой»)

о взыскании 44 900 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Щекинский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трансдорстрой» о взыскании пени в сумме 44 900 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании, проведенном 06.08.2019, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2019. После перерыва заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, в суд представителей не направили, представили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителей.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что по результатам проведения электронного аукциона (номер извещения 0366200035617005641 от 21.09.2017), между администрацией муниципального образования Щёкинский район (Заказчик) и ООО «Трансдорстрой» (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 036620003561705641-0015588-01 от 23.10.2017 на выполнение работ на по ремонту дороги от ул. Лукашина вдоль МРЭО до светофора на ул. Болдина г. Щекино с ценой контракта 8 445 324,83 руб. (далее по тексту -Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дороги от ул. Лукашина вдоль МРЭО до светофора на ул. Болдина г. Щекино в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее результат.

В соответствии с разделом 4 Контракта, работы, предусмотренные в п. 1.1. должны быть выполнены не позднее 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Однако в ходе исполнения Контракта Подрядчик просрочил сроки выполнения работ. Согласно акту проверки от 23.11.2017 г. работы по установке бортового камня выполнены не в полном объеме, к работам по асфальтированию дороги на момент обследования Подрядчик не приступал. В связи с чем, Подрядчику была выслана претензия от 04.12.2017 № 20-05/2290.

14 декабря 2017 г. Подрядчиком была направлена исполнительная документация для проверки объемов выполненной работы Заказчиком, а также дальнейшего подписания.

В связи с просрочкой Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием по состоянию на 13.12.2017 г. подписанных со стороны Заказчика и Подрядчика акта сдачи-приемки работ, Заказчиком (Истцом) была направлена претензия от 16.01.2018 №003-42/1 с расчетом неустойки и требованием о ее оплате.

По мнению истца, Подрядчик просрочил сроки выполнения работ на 22 календарных дня, сумма пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 0366200035617005641-0015588-01 от 23.10.2017 на выполнение работ на ремонт дороги от ул. Лукашина вдоль МРЭО до светофора на ул. Болдина г. Щекино за период с 22.11.2017 по 13.12.2017 включительно составляет 44 900,98 руб.

В досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к установленному контрактом сроку подрядчик обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 8.3 и пп. 8.3.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически ' исполненных подрядчиком.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 22.11.2017 по 13.12.2017 (22 дня) составляет 44 900 руб. 98 коп., исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России на дату вынесения решения 7,25%.

Проверяя расчет неустойки, и принимая во внимание условие п. 4.1.2 контракта, согласно которому окончание выполнения работ не позднее 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, суд установил, что истцом ошибочно указан период просрочки обязательств с 22.11.2017 по 13.12.2017 (22 дня) вместо с 23.11.2017 по 14.12.2017 (22 дня). Между тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность расчета заявленного размера неустойки.

Ответчик заявил, что просрочка сдачи работ по вышеуказанному контракту произошла по вине Заказчика. Так, Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой предоставить схему производства работ с привязками к местности, так как согласно технического задания, являющегося приложением муниципального контракта площадь устройства покрытия асфальтобетонной смесью (7677 кв.м.) значительно превышала площадь снятия деформированных асфальтобетонных покрытий (6228 кв.м.), соответственно Подрядчик не имел возможности выполнить работы не имея информации о размерах увеличения дорожного покрытия, выполнить работы можно было только после получения от Заказчика схем с привязками к местности. Кроме того, Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой в кратчайшие сроки произвести работы по выравниванию газового колодца с уровнем дороги, так как без выполнения данных работ асфальтирование участка дорог было не возможно.

В пояснениях на отзыв истец указал, что предоставление схемы производства работ с привязками к местности муниципальным контрактом не было предусмотрено. Обстоятельствами приостановления работ Подрядчиком явилось непонимание Подрядчиком условий, отраженных в техническом задании, что не является основаниями для приостановления выполнения работ.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 6.1.3, п.п. 6.1.3.1-6.1.3.4 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В письме б/н от 20.11.2017, полученным истцом 20.11.2017, ответчик ссылался на то, что на вышеуказанном участке находится газовый колодец и просил в кратчайшие сроки произвести работы по выравниванию газового колодца с уровнем дороги. Без данного вида работ асфальтирование вышеуказанного участка дороги не возможно.

Указанное письмо было оставлено истцом без ответа.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт выполнения названных работ по выравниванию газового колодца с уровнем дороги подрядчиком, а также указал на то, что без указанных работ асфальтирование участка дороги не возможно.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подрядчик не имел возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок, не имея полной информации от заказчика о нахождении на вышеуказанном земельном участке газового колодца и сведений о необходимости производства дополнительных работ по выравниванию газового колодца с уровнем дороги, указанные работы не были предусмотрены контрактом, а выполнение названных работ привело к дополнительным затратам времени, средств, материалов и оборудования подрядчика, то в просрочке сдачи работ по контракту имеет место обоюдная вина сторон.

На основании выше изложенного суд признает вину сторон за просрочку выполнения работ по контракту обоюдной, уменьшает пени на основании ст. 404 ГК РФ до 22 450 руб. 49 коп.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из того, что пунктом 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 450 руб. 49 коп. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 1 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в пользу администрации муниципального образования Щекинский район 22 450 руб. 49 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов