Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-25613/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь       

12.10.2017 года                                                             Дело № А50-25613/17


Резолютивная часть решения принята 05.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017  года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (614107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стилконстракшен» (614088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 498 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 777 руб. 14 коп. за период с 06.06.2017 от 07.08.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.


Истец ООО «Уралэксперт» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Стилконстракшен» о взыскании задолженности 498 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 777 руб. 14 коп. за период с 06.06.2017 от 07.08.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец на иске настаивает.

Ответчик возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).


Исследовав материалы дела, суд установил.

16.05.2016 меду истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора на оказание услуг по поиску и привлечению клиентов.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за услуги на основании выставленного ответчиком счета № 23 от 16.05.2016 в сумме 498 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 16.05.2017 (л.д. 13-14).

Однако ответчик обязательства по оказанию услуг по поиску и привлечению клиентов не исполнил, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 144/01 от 03.05.2017, в которой содержится, что истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако ответчик встречное предоставление обязательств не предоставил. На момент составления претензии от 03.05.2017 ООО «Уралэксперт» интерес к услугам утратил, в связи с чем обратился к ответчику о возврате денежных средств в размере 498 890 руб. (л.д. 10-11). Со стороны ответчика претензия оставлена без внимания.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

Поскольку доказательств фактического оказания услуг и их приемки истцом, ответчик суду, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, у ответчика отсутствуют правовые основания к удержанию перечисленных  истцом денежных средств, являющихся в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ООО «СтилКонстракшен».

Доказательств возврата указанной суммы ООО «СтилКонстракшен» не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 498 890 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 777 руб. 14 коп. за период с 06.06.2017 по 07.08.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 498 890 руб.  и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилконстракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 498 890 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.6.2017 по 07.08.2017 в размере 7 777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 14 коп. с последующим их начислением, начиная с 08.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 498 890 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13 133 (тринадцать тысяч сто тринадцать) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   О.А. Бояршинова