Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А63-7187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7187/2024
23 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоконструкции Сервис», ИНН <***>, г. Красногорск Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, х. Лисички Грачевского района Ставропольского края

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 20 109,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоконструкции Сервис», г. Красногорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Лисички Грачевского района Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 по 01.04.2024 в размере 20 109,29 руб. (согласно уточненным требованиям).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, оплаченные по платежным поручениям № 75 от 04.05.2022, № 83 от 11.05.2022, № 88 от 16.05.2022, № 90 от 17.05.2022, несмотря на неподписание договора займа.

Судебное заседание проводится с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, истребованные судом документы не представил, определение суда возвращено органом почтовой связи без вручения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По платежным поручениям № 75 от 04.05.2022, № 83 от 11.05.2022, № 88 от 16.05.2022, № 90 от 17.05.2022 ООО «Водоконструкции Сервис» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 руб. со ссылкой на предоставление денежных средств по договору займа ДБ3-1М от 29.04.2022.

Проект договора займа № ДБ3-1М от 29.04.2022, направленный обществом в адрес предпринимателя ФИО1, последним подписан и не был, а также не возвращен кредитору.

В связи с неподписанием договора займа и удержанием полученных денежных средств, истец 30.01.2024 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Указанные денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения ООО «Водоконструкции Сервис» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В платежным поручениях, представленных истцом в подтверждение перечисления ответчику денежных средств, имеется ссылка на договор займа ДБ3-1М от 29.04.2022.

Однако, как следует из материалов дела, после осуществления перевода всех денежных средств истцом ответчик уклонился от подписания договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебной практике сложился подход, согласно которому документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Поскольку иных доказательств согласования сторонами заключения договора займа и его условий суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что платежные поручения, являясь доказательством передачи определенной денежной суммы, не могут подтверждать полностью, что переданы они именно в качестве займа. Соответственно, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, нельзя квалифицировать как заемные.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Такие доказательства также у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что удержание ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. является неосновательным, а данная сумма 1 000 000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 16.02.2024 по 01.04.2024 в размере 20 109,29 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истец обоснованно произвел начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов и установил, что проценты заявлены обоснованно, расчет процентов арифметически и методологически верен.

Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. (представительские расходы).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 20-03/24 от 29.03.2024, платежное поручение № 217 от 01.04.2024 об оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Истец документально подтвердил факт понесения судебных расходов, заявленный истцом размер судебных расходов не является чрезмерным.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Стоимость оплаты расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не превышает минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоконструкции Сервис», ИНН <***>, г. Красногорск Московской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, х. Лисички Грачевского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоконструкции Сервис», ИНН <***>, г. Красногорск Московской области 1 000 000 руб. задолженности, 20 109,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 020 109,29 руб., 23 201 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина