Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-43052/2025

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-43052/2025-32-365
г.Москва
19 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>)

к АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>)

о взыскании 2 289 925 руб. 78 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 08.10.2024г., ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2024г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 28.11.2024г., ФИО4 представитель по доверенности от 30.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» (далее – Ответчик) 2 320 521 руб. 78 коп. расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 26.08.2025г. по 09.09.2025г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 289 925 руб. 78 коп. с учетом доводов отзыва ответчика по вагону №53117362 об исключении стоимости колесной пары №0087-25702-73 на сумму 30 596 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и АО «ВРК-3» (после смены наименования - АО «ОМК Стальной путь»)  (Подрядчик) заключены договоры от 23.07.2018 г. №130/ВРК-3/ОП/18, от 11.06.2020 № 235/ВРК-3/ОП/20,  а также между истцом и ООО "ТВМ" заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 30.01.2017 № 30/01/17/ТВМ/НТС.

16.12.2022г. ООО "ТВМ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ОМК Стальной путь», о чем внесена запись в ГРН за №2227714478781.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, все права и обязанности ООО "ТВМ" перешли к АО «ОМК Стальной путь» в результате универсального правопреемства.

В соответствии с условиями Договоров Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить деповский, капитальный и текущий ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по текущему, деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п. 18 Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 02.09.1997 № ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Истец указывает, что в период эксплуатации 89 вагонов истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 2 289 925 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 6.3-6.6 Договоров депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки на вагон при выполнении ремонта узлов и деталей, приобретенных Подрядчиком, попадающих под гарантийную ответственность завода-изготовителя.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возмещения понесенных расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов, которые оставлены в спорной части без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик утверждает, что истец неправомерно заявил требования по кодам неисправностей 348 (Неисправность поглощающего аппарата), 352 (Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) и что он не несет ответственность за качество выполненных работ в отношении вагонов, забракованных по кодам неисправности 348, 352.

Вместе с тем, ссылка ответчика на положения Инструкции по ремонту и обслуживанию авто сцепного устройства подвижного состава железных дорог неправомерна, поскольку в данном случае АО «ОМК Стальной путь» выполняло деповские ремонты вагонов, а не поглощающих аппаратов, и в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту вагонов и заключенных между истцом и ответчиком договоров ответственно за качество выполненных работ в отношении всего вагона в целом, включая поглощающие аппараты, без каких-либо изъятий

Судом отклоняется указанный довод, так как в отношении спорных вагонов деповской ремонт выполнялся ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 18.2 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, из которых следует, что виновным лицом в возникновении неисправностей в отношении спорных вагонов является ответчик, а не завод-изготовитель, при этом возникновение указанных неисправностей обусловлено некачественным проведением деповского и капитального ремонтов, а не иными обстоятельствами.

Таким образом, виновным лицом в возникновении неисправностей в отношении спорных вагонов является именно ответчик и именно он в силу положений договора и нормативного регулирования несет ответственность за их возникновение.

Довод ответчика о том, что он несет ответственность за весь результат работ, за исключением поглощающего аппарата (по кодам неисправностей 348, 352), не соответствует условиям договоров, заключенных между сторонами, а также нормативному регулированию.

В силу п. 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Таким образом, ни договорами, ни нормативными положениями не предусмотрено исключений из объема ответственности подрядчика за качество работ.

Ссылка ответчика на то, что он не выполнял ремонт поглощающих аппаратов в отношении указанных вагонов не соответствует нормативному регулированию.

По смыслу нормативного регулирования при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил, отремонтировал. Выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить неисправность поглощающих аппаратов, однако не сделал этого.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Ссылка ответчика на положения «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» отклоняется судом, так как ответчик выполнял деповские ремонты вагонов, а не поглощающих аппаратов, и в соответствии с требованиями руководящих документов и заключенных между истцом и ответчиком договоров ответственно за качество выполненных работ в отношении всего вагона в целом, включая поглощающие аппараты, без каких-либо изъятий.

При таких обстоятельствах требования по вагонам, забракованным по кодам неисправности 348, 352 заявлены законно и обосновано.

Учитывая, что ремонт является гарантийным, а, следовательно, должен быть безвозмездным для истца, убытки, понесенные истцом вследствие неправомерного поведения ответчика, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что факт проведения ответчиком ремонта вагонов истца, их объем, а также дата проведения и сведения о депо ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по ремонту вагонов, подписанными истцом и ответчиком.

Также в материалы дела по каждому случаю возникновения неисправностей вагонов представлен акт-рекламация по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность и на каком узле вагона возникла, а также какие требования нормативных документов по ремонту вагонов были нарушены ответчиком при проведении ремонта.

Акты формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, доказательств возникновения неисправности вследствие иных обстоятельств ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков, а именно, некачественно произведенный ответчиком ремонт, послуживший причиной отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока, произведенного третьими лицами по ценам, не превышающим стоимость ремонта данного вида (ст. 15, 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) в пользу АО «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>) 2 289 925 руб. 78 коп. убытков, а также 93 698 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 918 руб., уплаченную по платежному поручению № 1811 от 25.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Л.А. Куклина