Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А40-162887/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162887/2021
4 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Монтегрино» - ФИО1, представитель по доверенности от 25 ноября 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 6 мая 2022 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» - ФИО3, представитель по доверенности от 26 января 2021 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «РС Проджект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 14 марта 2022 года;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «РС Проджект» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на решение от 11 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-162887/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтегрино»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации», общество с ограниченной ответственностью «РС Проджект» в лице конкурсного управляющего ФИО5

о признании незаконными решения и предписания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтегрино» (далее – ООО «Монтегрино») о незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 9 июня 2021 года по делу N 077/07/00-9164/2021, от 22 июня 2021 года по делу N 077/07/00-10058/2021 и предписания от 9 июня 2021 года по делу N 077/07/00-9164/2021.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» и общество с ограниченной ответственностью «РС Проджект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РС Проджект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Монтегрино» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Московского УФАС России от 9 июня 2021 года по делу N 077/07/00-9164/2021, от 22 июня 2021 года по делу N 077/07/00-10058/2021, принятыми по результатам рассмотрения жалоб ООО СЗ «Отрада Девелопмент» и ИП ФИО4, в действиях ООО «Монтегрино» при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «РС Проджект» в рамках дела о банкротстве N А41-15767/19 (земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:260 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:1022) установлены нарушения публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, выразившиеся в неправомерном отклонении заявок ООО СЗ «Отрада Девелопмент» и ИП ФИО4

В целях устранения нарушенных прав по делу N 077/07/00-9164/2021 выдано предписание.

Не согласившись с решениями и предписанием, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу, что ООО «Монтегрино» обоснованно отклонило заявки ООО СЗ «Отрада Девелопмент» и ИП ФИО4, поскольку при внесении задатка ООО СЗ «Отрада Девелопмент» в наименовании платежа указан только предмет торгов, что не соответствует требованиям, предъявляемым к платежному поручению, а ИП ФИО4 в заявке допущена ошибка в фамилии.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Между тем, несмотря на то, что данное толкование норм права судами учтено не было, но судебные акты приняты правильно в пользу организатора торгов, суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения, кроме как в мотивировочной части.

В свою очередь иные доводы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «РС Проджект» в лице конкурсного управляющего ФИО5, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-162887/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко