Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А76-13982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13982/2022
22 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Старковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРК Групп», ОГРН <***>,г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314667828200019, Свердловская область, г. Екатеринбург, о взыскании 32 916 руб. 57 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРК Групп» (далее - истец, ООО «АРК Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., проценты за период с 07.10.2021 по 28.03.2022 в размере 2 916 руб. 57 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик не возвратил неотработанный аванс, перечисленный по договору от 02.10.2020 № 01/10-2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д.1-2).

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2022 (л.д. 35-36).

В определении суда от 29.06.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Протокольным определением от 08.08.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

В судебном заседании 08.08.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «АРК Групп» в материалы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 44).

Аналогичное ходатайство поступило от предпринимателя ФИО2 (л.д. 45).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество «АРК Групп» просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 41).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на добровольное погашение задолженности и пени в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 224 на сумму 32 916 руб. 57 коп. (л.д. 47), а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. платежным поручением от 31.07.2022 № 232 (л.д. 48), просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «АРК Групп» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.10.2020 № 01/10-2020, по условиям которого исполнитель оказывает информационные услуги по диагностике системы управления продажами недвижимости и подготовке проекта регламентации процессов предприятия (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставить результаты выполнения этих работ заказчику в сроки, указанные в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость, условия и сроки оплаты оказываемых услуг указаны в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг включает в себя стоимость отчуждения исключительного права на разработанную документацию как объект интеллектуальной деятельности. Оплата производится в безналичном порядке или иной форме по взаимной договоренности сторон. НДС не предусмотрен в связи с упрощенной системой налогообложения исполнителя на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

В срок не более 3-х рабочих дней с момента окончания работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 7-ми рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае неполучения исполнителем в течение 7-ми рабочих дней подписанного заказчиком и заверенного печатью акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате (пункт 3.2 договора от 02.10.2020).

В пункте 1 приложения № 1 к договору от 02.10.2020 стороны определили, что срок выполнения работ составляет 8 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 приложения № 1 к договору от 02.10.2020 составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогооблажения.

Оплата услуг производится в два этапа: первый платеж 50 % предоплата - в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора; второй платеж - окончательный расчет в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей производится по факту завершения работ (пункт 4.2 приложения № 1 к договору).

Платежным поручением от 06.10.2020 № 1267 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 30 000 руб. (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращен неотработанный аванс, общество «АРК Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Также учитывая, что уведомлением от 10.02.2022 № 243821, направленным ответчику 11.02.2022, истец заявил об одностороннем расторжении договора от 02.10.2020 № 01/10-2020, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 06.10.2020 № 1267 на сумму 30 000 руб. истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты по договору от 02.10.2020 № 01/10-2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 28.03.2022 составила 2 916 руб. 57 коп.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 32 916 руб. 57 коп. заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на добровольное погашение задолженности и пени в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 224 на сумму 32 916 руб. 57 коп. (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вернул истцу спорные денежные средства в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 28.03.2022, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 № 729 (л.д. 7).

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 31.07.2022 № 232 на сумму 2 000 руб., в назначении платежа которого указано «компенсация расходов по уплате государственной пошлины» (л.д. 48).

Принимая во внимание, что ответчик добровольно компенсировал истцу сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по ее уплате между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРК Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова