Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-94335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94335/18-162-701
г. Москва
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МО РФ

к АО «ТЗ «ОКТЯБРЬ»

о взыскании неустойки в размере 1 721 420 руб. 23 коп. по государственному контракту от 06.06.2016 г. № 1616187147442412539021685

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 25.11.2016 по 19.12.2016 в размере 1 721 420 руб. 23 коп. по государственному контракту от 06.06.2016 г. № 1616187147442412539021685.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 06.06.2016 г. № 1616187147442412539021685 на поставку товара, согласно п. 3.2.2 которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в согласованном объеме в срок до 25.11.2016.

Между тем, товар поставлен ответчиком с нарушением срока, а именно 19.12.2016, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 11.2 контракта в размере 1 721 420 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2017 № 212/6/2180 с требованием о добровольной уплате неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара подтверждается актом приема-передачи товара от 19.12.2016 № 70 и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что 25.11.2016 являлось крайним днем для исполнения обязательств по поставке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 26.11.2016.

Пункт 3.2.2 договора устанавливает срок поставки «до 25 ноября 2016 года».

Предлог «до» по своей семантике означает «не включая дату, следующую после этого предлога».

Таким образом, исходя из буквального толкования предлога «до», крайний срок поставки определен 24.11.2016 и по состоянию на 25.11.2016 товар должен был находится в распоряжении истца.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что 25.11.2016 являлось крайним днем поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с представленным в отзыве контррасчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ТЗ «ОКТЯБРЬ» в пользу МО РФ неустойку в размере 1 721 420 руб. 23 коп.

Взыскать с АО «ТЗ «ОКТЯБРЬ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 214 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О.Гусенков