Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А34-9840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9840/2017
г. Курган
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола секретарем судебно заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому кооперативу по техническому обслуживанию и эксплуатации здания «Техэкспо-35» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133 287 рублей 77 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 166 от 08.08.2017, паспорт, после перерыва представитель тот же

от ответчика: ФИО3 – председатель кооператива, протокол от 08.04.2013, паспорт, после перерыва представитель тот же

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к потребительскому кооперативу по техническому обслуживанию и эксплуатации здания «Техэкспо-35» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав требования № 434 от 01.04.2017, договора уступки прав требования № 444 от 30.04.2017, договора уступки прав требования №454 от 31.05.2017 задолженности за потребленную по договору теплоснабжения № 5222 от 24.12.2014 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 тепловую энергию в размере 119 344 рублей 59 копеек, а также неустойки в размере 13 943 рублей 18 копеек за период с 11.04.2017 по 08.08.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2017 судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.10.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанций, в качестве доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию за сентябрь-октябрь 2017 года.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 02.10.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании, для уточнения истцом исковых требований, судом объявлен перерыв  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30 октября 2017 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее  через канцелярию суда ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 119 344 рублей 59 копеек в связи с его оплатой ответчиком, просит прекратить производство по делу в указанной части, также заявлено об уменьшении размера неустойки до 7 602 рублей 19 копеек за период с 11.04.2017 по 03.10.2017.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности № 147 от 30.12.2016 (л.д.49).

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также принято уменьшение размера исковых требований.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 119 344 рублей 59 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 7 602 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на требовании о взыскании неустойки настаивал.

Представитель ответчика вопрос о взыскании неустойки оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между открытым акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (в последствии публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания») (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5222 (л.д. 10-17), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 15).

Тепловая энергия определена ориентировочно в количестве 910,02 Гкал в год с тепловой нагрузкой 0,3593 Гкал/ч из них: максимальная на отопление 0,359 Гкал/час (пункты 1.7, 1.8 договора).

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре. денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры у теплоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем у теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 7.2 настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие настоящего договора.

ПАО «Курганская генерирующая компания», исполняя обязательства по договору, поставило ответчику за период с марта 2017 года по май 2017 года тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру №8408/205 от 31.03.2017, №№11834/205 от 30.04.2017, №№14486/205 от 31.05.2017 (л.д. 18-20) на общую сумму 214 596 рублей 96 копеек.

На основании договора уступки права требования №434 от 01.04.2017 (с учетом приложения №1), договора уступки права требования №444 от 30.04.2017 (с учетом приложения №1), договора уступки права требования №454 от 31.05.2017 (с учетом приложения №1) публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования задолженности по счетам-фактурам №8408/205 от 31.03.2017, №№11834/205 от 30.04.2017, №№14486/205 от 31.05.2017, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки.

Поскольку основной долг за потребленную тепловую энергию ответчиком оплачен в нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, ООО «Кургантехэнерго» предъявило ко взысканию с ответчика неустойки в размере 7 602 рублей 19 копеек за период с 11.04.2017 по 03.10.2017 – дату оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя уплаты неустойки в размере, предусмотренном указанной правовой нормой.

 В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.       Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).         Договор уступки права требования №434 от 01.04.2017 (с учетом приложения №1), договор уступки права требования №444 от 30.04.2017 (с учетом приложения №1), договор уступки права требования №454 от 31.05.2017 (с учетом приложения №1) соответствуют вышеуказанным нормам права.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 7 602 рублей 19 копеек за период с 11.04.2017 по 03.10.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении».

Уточненный расчет неустойки проверен судом, принят.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в представленной истцом претензии от 01.06.2017 №И-ЭК-2017-18440 не сформулировано требование истца к ответчику об уплате неустойки, не указан расчет и период начисления неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В данном случае, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.06.2017 №И-ЭК-2017-18440 об оплате задолженности со ссылкой на договор теплоснабжения №5222, в которой также было указано на то, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности, ООО «Кургантехэнерго» будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности по договору, а также расходов на уплату государственной пошлины, а также применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате потребленной услуги тепловая энергия, то претензионный порядок в отношении неустойки истцом считается соблюденным.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 04.07.2017 о направлении первичных бухгалтерских документов за спорный период в адрес ответчика, в том числе и претензии №18440 от 01.06.2017, имеется отметка представителя ответчика о получении указных документов 05.07.2017 (л.д. 29), в судебном заседании представитель ответчика также не отрицал факт получения претензии от 01.06.2017 (аудиозапись судебного заседания от 30.10.2017).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 602 рублей 19 копеек за период с 11.04.2017 по 03.10.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 071 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №19670 от 13.07.2017 (л.д.9).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что основной долг оплачен ответчиком после  обращения истца в арбитражный суд, что следует из уточненной справки-расчета.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 263 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 119 344 рубля 59 копеек и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива по техническому обслуживанию и эксплуатации здания «Техэкспо-35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 602 рубля 19 копеек пени, 4 808 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 410 рублей 19 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 263 рубля 06 копеек, уплаченную по платежному поручению №19670 от 13.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева