Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-193532/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-193532/22-50-1454

22.11.2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИНОТЭК" (119333, <...>, комната 6.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды части земельного участка от 15.05.2021г., 33 575 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021г. по 15.08.2022г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды части земельного участка от 15.05.2021г., 33 575 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021г. по 15.08.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/513baf9e-ecc9-4d8e-81af-59c2c7c687e6.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска, заявил о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, чрезмерности заявленных судебных расходов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с недесспорностью требования истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части процентов до 19 795 руб. 89 коп. по состоянию на 31.03.2022г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 15.05.2021г. между истцом – ИП ФИО1 и ответчиком - ООО «БИНОТЭК» заключен договор аренды части земельного участка общей площадью 153 кв.м, по адресу: <...>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец передал ответчику часть земельного участка общей площадью 153 кв.м, по адресу: <...>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи от 15.05.2021г.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно п. 4.1. договора аренды ежемесячная арендная плата составляет денежную сумму в размере 30 000 руб., которая в соответствии с п. 4.2. договора аренды вносится авансовым платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего, оплачиваемому месяцу аренды путем перечисления арендной платы на расчетный счет истца, по указанным в договоре аренды реквизитам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по оплате ежемесячной арендной платы за период с июля 2021г. по апрель 2022г. включительно на общую сумму 300 000 руб..

В период действия договора аренды части земельного участка от 15.05.2021г., договор аренды сторонами не расторгался и прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, а именно 30.04.2022г.

Более того, ответчик не извещал истца о расторжении договора аренды, часть земельного участка общей площадью 153 кв.м, по адресу: <...>. переданного ответчику по договору аренды, не возвращена истцу и использовалась ответчиком в рамках заключенного договора аренды до истечения срока его действия.

Согласно ответа на претензию от 22.07.2022г. ответчик утверждает, что 13.02.2022г. якобы уведомил истца о расторжении договора аренды ссылаясь на п. 6.4. договора, в соответствии с которым арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор при условии предварительного письменного уведомления за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Кроме того, в силу п. 5.1. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, к ответчику применимы требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 19 795 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку договор аренды расторгнут, в связи с чем начисление арендной платы в спорный период необоснованно.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и следующими обстоятельствами дела.

В период действия договора аренды части земельного участка от 15.05.2021г., договор аренды сторонами не расторгался и прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, а именно 30.04.2022г.

Более того, ответчик не извещал истца о расторжении договора аренды, часть земельного участка общей площадью 153 кв.м, по адресу: <...>. переданного ответчику по договору аренды, не возвращена истцу и использовалась ответчиком в рамках заключенного договора аренды до истечения срока его действия.

20.07.2022г. истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 300 000 руб. в срок до 27.07.2022г.

Согласно ответа на претензию от 22.07.2022г. ответчик утверждает, что 13.02.2022г. якобы уведомил истца о расторжении договора аренды ссылаясь на п. 6.4. договора, в соответствии с которым арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор при условии предварительного письменного уведомления за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Однако из уведомления о расторжении договора не представляется возможным установить, когда оно составлено, т.к. на уведомлении отсутствует дата составления документа, кроме того, уведомление о расторжении договора направлено на электронную почту Irina_nti@mail.ru, которая работает исключительно в автоматическом режиме на рассылку входящей корреспонденции, а не на ее прием. В период действия договора аренды переписка с ответчиком велась с электронной почты истца kit234@vandex.ru.

Когда истец обратил внимание ответчика на вышеуказанный факт, то ответчик спустя несколько дней, направил истцу скриншот страницы с электронной почты, что ответчик 13.02.2022г. якобы уведомил истца о расторжении договора аренды по электронной почте: ИП ФИО1 Данный скриншот является фальсификацией, т.к. электронной почты с адресом: ИП ФИО1 не существует, истцу не принадлежит. Как указывалось выше вся переписка велась и ведется в настоящее время с электронной почты и на электронную почту истца kit234fa vandex.ru.

В качестве подтверждения указанных доводов, истцом приложена электронная переписка в виде нотариального протокола осмотра доказательств от 28.10.2022.

Направление уведомления о расторжении договора аренды недостаточно для его расторжения, т.к. в соответствии с п. 6.5. договора аренды договор считается расторгнутым после подписания сторонами акта приема-передачи предмета аренды, который между сторонами не подписан по настоящее время.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по уплате арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 19 795 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве 4 по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 19 795 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 10 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, подлежат взысканию с ответчика в суме 5 000 руб., оплаченные на основании Соглашения об оказании юридической помощи № 03 от 18.07.2022г., Акта об оказании услуг от 25.07.2022г., Платежным поручением № 34 от 27.07.2022г.

Заявление истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 355 руб. подлежит удовлетворению, поскольку с учетом внесенных изменений в АПК РФ с 01.06.2016г. обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, почтовые расходы истца на отправление претензии относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению в порядке, установленном статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения истца в части процентов до 19 795 руб. 89 коп. по состоянию на 31.03.2022г.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "БИНОТЭК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИНОТЭК" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 300 000 руб. долга, 19 795 руб. 89 коп. процентов, 5 000 руб. расходов на представителя, 335 руб. почтовых расходов и 9 396 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета 482 (четыреста восемьдесят два) руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 42 от 17.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.А. Васильева