Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А42-3942/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-3942/2019
город Мурманск
25 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмар" к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный сервис" о взыскании, с участием третьего лица – Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инмар", место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный сервис", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Энергетиков, дом 14, помещение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, строительный сервис), о взыскании 20 444 рублей 76 копеек пеней и 737 194 рублей 68 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства".

В судебном заседании представитель истца уточнил иск в части взыскания штрафа до 614 328 рублей 90 копеек.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему заявленные требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера пеней и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснил, что оснований для взыскания штрафа по пункту 4.8 договора не имеется.

Третье лицо о слушание дела извещено, отзыв не поступил.

Как установлено, 23 июля 2018 года между обществом (генеральный подрядчик) и строительным сервисом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0075 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 21 по улице Маклакова в городе Мурманске.

В пункте 1.5 договора предусмотрен срок окончания работ – 20 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018) стоимость работ составляет 698 966 рублей.

Сопроводительным письмом от 15.01.2019 общество направило в адрес строительного сервиса документы по выполнению работ, в том числе, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно данным документам, обществом в период с 23 июля 2018 по 3 декабря 2018 выполнены работы по благоустройству дворовой территории дома на общую сумму 698 966 рублей.

Акт о выполнение работ и справка о стоимости работ не подписаны истцом.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пеней в размере 1/300 ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.8 договора предусмотрен штраф в размере 122865,78 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец на основании пунктов 4.10, 4.8 предъявил к взысканию пени в размере 20 444 рублей 76 копеек и штраф в размере 614 328 рублей 90 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Условие об уплате пеней за просрочку выполнения работ по договору согласовано сторонами в пункте 4.10 договора.

Выполнение работ с нарушением договорного срока, подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

Иск в части взыскания 20 444 рублей 76 копеек пеней за период с 21.09.2018 по 15.01.2019 заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера пеней судом не установлено.

В части взыскания штрафа, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13 договора.

Оснований для взыскания штрафа по пунктам 3.2.4, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13 договора судом не установлено, поскольку между сторонами согласовано техническое задание с указанием видов и объемов работ; во время выполнения работ велись журналы производства работ, укладки асфальтобетонной смеси, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые затем сопроводительным письмом от 06.11.2018 № 10 направлены строительным сервисом в адрес общества.

Допустимых доказательств неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.12, 3.2.13 договора в деле нет.

Обязанность ответчика предоставить понедельный график выполнения работ, исполнительную документацию выполнения работ, предусмотрена условиями договора (пункт 3.2.2).

Доказательств исполнения такой обязанности в деле нет.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение условий пункта 3.3.2 в части заявлено обоснованно.

Суд соглашается, с позицией строительного сервиса об отсутствии необходимости составления схемы организации дорожного движения, так как дворовая территория не является участком дороги общего пользования.

Также суд полагает обоснованным возражение ответчика о несостоятельности предъявления штрафа по пункту 4.8 договора, так как начисление истцом штрафа по указанному пункту противоречит целям договора и его условиям, поскольку буквальное толкование положений данного пункта свидетельствует, о том, что они не применимы к случаю выявления каких-либо недостатков, в целом не влияющих на исполнимость договора.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, наличия существенных нарушений условий договора, влияющих на исполнение обязательств по договору в деле нет.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение по пункту 3.2.2 договора не имеет стоимостного выражения и в целом не влияет на исполнение обязательств по договору, то суд полагает возможным применения в рассматриваемом случае пункта 4.9 договора.

Согласно пункту 4.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Следовательно, защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Соглашение об уплате ответчиком штрафа в размере 122865,78 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств приведено в пункте 4.8 договора.

При этом положение о такой ответственности истца, сформулировано в пункте 4.3 договора.

Из его содержания следует, что устанавливая такую ответственность для ответчика, истец ограничил свою ответственность за неисполнение встречных обязательств, штрафом в размере 5 000 рублей.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер штрафа заказчика противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей, поскольку доказательств, причинения убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует все потери истца, вызванные несвоевременным исполнением обязательств.

В остальной части иска следует отказать.

Поручением от 9 апреля 2019 года № 40 истец перечислил в бюджет 18 153 рубля государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2 458 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмар" 20 444 рубля 76 копеек пеней, 3 000 рублей штрафа и 629 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инмар" из федерального бюджета 2 458 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.