Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А46-19326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19326/2023
26 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расслабонофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 037 460,89 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расслабонофф»

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о взыскании 195 917,21 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Расслабонофф» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.10.2023 № Ис-ДИО/14519 (вх. от 24.10.2023 № 309638), уточнённым 19.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расслабонофф» (далее – Общество, ООО «Расслабонофф») задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:70 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 301,89 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2022, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 возбуждено производство по делу.

18.03.2024 (вх. № 77702) ООО «Расслабонофф», реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде переплаты за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:70 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 195 917,21 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные доводы: Департамент настаивали на наличии у Общества задолженности, ООО «Расслабонофф» таковую оспаривал в связи с имеющейся переплатой.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ранее Общество являлось арендатором земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 7 472 кв. с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0070, расположенного по адресу: ул. Поворотникова, д. 6 (Кировский административный округ), предоставленного для общественно-деловых целей под строительство здания бассейна, здания «Зимнего сада».

05.10.2020 Департамент известил Общество об отказе от договора, а с 09.01.2021 прекращены начисления по договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Расслабонофф» земельный участок по акту приёма-передачи не возвратило, Департамент произвёл начисление платы за фактическое использование земельного участка всей площадью - 7 472 кв.м.

Общество указало на наличие переплаты, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по делу № А46-21053/2021 установлено использование им земельного участка меньшей площадью - 5 972 кв.м.

Таким образом, содержание предмета доказывания по настоящему спору включает установление площади земельного участка, используемого в спорный период, и, как следствие, величины платежа, подлежащего внесению.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначально заявленный иск не обоснован, тогда как встречное требование подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 328, 611, 614 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента возврата имущества либо прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрёл соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35 и 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбережённая ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Департамент указывает, что в результате бездействия Общества в вопросе расторжения договора аренды земельный участок остался в фактическом пользовании ООО «Расслабонофф».

Последнее данного обстоятельства не оспаривает, однако указывает, что исправно вносит плату за пользование землёй, т.е., оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется; напротив, имеющаяся переплата подлежит возврату Обществу.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание следующее.

Поскольку настоящее дело носит расчётный характер, постольку необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64 и 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324).

Спорный земельный участок отнесён к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, а значит при расчёте арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по делу № А46-21053/2021 установлено, что ООО «Расслабонофф» после прекращения фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:0070 площадью 5 972 кв.м.

Обоснованность означенного вывода проверена судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 № 08АП-5375/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 № Ф04-4333/2022 по делу № А46-21053/2021).

В настоящем споре доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали использование Обществом всей площади земельного участка, в материалы дела не представлены; Департамент исходит из условий ранее действовавшего договора, тогда как в рамках дела № А46-21053/2021 установлена ошибочность такой позиции.

Как следствие, величина платы за использование земельного участка рассчитана Департаментом из площади 7 472 кв.м и составила в 2021 году 102 515,90 руб. в месяц, в 2022 году – 106 616,53 руб.

Для площади, использование которой подтверждено в обозначенном ранее деле (5 972 кв.м), плата составит 81 935,89 руб. в месяц в 2021 году и 85 213,33 руб. в 2022 году.

По убеждению суда, из данной площади и следует рассчитывать плату за использование земли, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а новые доказательства, которые бы свидетельствовали об использовании иной площади, материалы дела не содержат.

Размер экономически обоснованного коэффициента стороны не оспаривают.

Так, размер суммы платы за фактическое использование земельного участка рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд проверил расчёты сторон, признав расчёт ООО «Расслабонофф» полностью соответствующим обстоятельствам дела (с учётом округления).

За спорный период (с 01.06.2021 по 31.03.2022) ООО «Расслабонофф» перечислило Департаменту 1 025 159 руб. что подтверждается платёжными поручениями от 16.06.2021 № 184, от 09.07.2021 № 227, от 09.08.2021 № 225, 09.09.2021 № 283, от 13.10.2021 № 334, от 15.11.2021 № 371, от 08.12.2021 № 407, от 17.01.2022 № 3, от 09.02.2022 № 36, от 14.03.2022 № 70, в то время как должно было заплатить 829 191,22 руб., поскольку, как ранее указывалось, исходя из фактически занимаемой площади ежемесячный размер арендной платы составлял за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 – 81 935,89 руб., за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 85 213,33 руб.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011, в случае, когда арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало бы, у арендодателя возникает неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ подлежит возврату арендатору.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, у ООО «Расслабонофф» действительно отсутствует задолженность, напротив имеется переплата, которая образует неосновательное обогащение на стороне Департамента.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначально заявленных требований отсутствуют, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Расслабонофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расслабонофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переплату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:70 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 195 917,21 руб., а также 6 878 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй