Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А34-2436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2436/2017
г. Курган
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский (подростковый) центр «Луч-П» города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  26 893 руб. 82 коп.

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек»

при участии в заседании представителей:

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: явки нет, уведомлен  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский (подростковый ) центр «Луч-П» города Кургана (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме 19 453 руб. 36 коп. – основной долг, 4 928 руб. 33 коп. – пени. Также просит о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 19 453 руб. 36 коп., пени в сумме 7 440 руб. 46 коп., судебные расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в бухгалтерии МКУ г.Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» сотрудник по ошибке выбрала реквизиты ООО «Управляющая организация «Огонек» и денежные средства за обслуживание общего имущества за спорный период были перечислены на счет указанной организации.

Также заявила устное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 29.03.2013, в качестве управляющей организации было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (л.д.58-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  серия 45 АА 055325 от 24.03.2010 ответчику на основании Приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г.Кургана №318 от 19.03.2010 на праве оперативного управления были переданы нежилые помещения общей площадью 210,9 кв.м.. расположенные по адресу: <...> (л.д.150).

31.12.2013 между сторонами был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого  истец (управляющая организация) должен осуществлять обязанности по

-управлению многоквартирным жилым домом,

-содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений многоквартирного жилого дома;

- текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик (потребитель) принял на себя обязанность производить оплату работ и услуг в порядке и сроки, определенные договором (п.1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлена оплата в размере 11 руб. 53 коп. за 1 кв. м. общей площади нежилого помещения в месяц, стоимость работ в месяц определена в сумме 2 431 руб. 68 коп.

Потребитель ежемесячно получает по почте до 5 числа месяца, следующего  за отчетным от управляющей организации акт выполненных работ и счет-фактуру для оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Расчет за услуги по договору производится потребителем ежемесячно, на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации до 30 числа следующего за отчетным месяцем (пункты 3.4,3.5 Договора) (л.д.148-149).

Решением учредителя №8 от 16.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 по делу №А34-1998/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д.49-52).

16.11.2016 конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией, в которой просил до 30.11.2016 погасить задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д.44).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из изложенного следует, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь с иском, истец указывает, что за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества за период с мая 2013 года по июнь 2014 года ответчику была начислена сумма 34 043 руб., из которых оплачено было 14 590 руб. 16 коп., размер задолженности составил 19 453 руб. 36 коп. (л.д.13-14).

Расчет суммы долга осуществлен истцом исходя из тарифа утвержденного Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 (11 руб. 53 коп. за 1 кв. м.)  и стоимости услуг по договору от 31.12.2013 (2431 руб. 68 коп. в месяц).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Не оспаривая факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик ссылается на то, что задолженность в сумме 19 453 руб. 36 коп. была уже перечислена истцу по платежным поручениям №50 и №51 от 28.02.2014 (л.д.88,89).

Вместе с тем, суд не может принять данные платежные поручения в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности перед истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из наименования получения денежных средств в платежных поручениях №50 и №51 от 28.02.2014  таковым является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек». 

Указанное юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданского права.

 Таким образом перечисление Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» денежных средств не свидетельствует о погашении обязанностей ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 19 453 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2015 по 20.03.2017 в общем размере 7 440 руб. 46 коп.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая изложенное оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017 заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Крепость», простой вексель №003-2017 от 15.03.2017 выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» содержащий обязательство векселедателя уплатить по указанному векселю по предъявлении, но не ранее 15 апреля 2017 года 4 000 руб., (л.д.9,10), платежное поручение №288 от 01.09.2017 на сумму 4 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 14.03.2017 в рамках указанного договора исполнитель обязуется

- оказать юридические услуги по вопросу связанному с взысканием с должников заказчика задолженности за оказанные коммунальные услуг – подготовить, оформить и подать исковое заявление.

Согласно материалам дела представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, измененное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относимости их к рассмотрению конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является разумной, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

 Поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский (подростковый) центр «Луч-П» города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основой долг за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в сумме 19 453 руб. 36 коп., неустойку в сумме 7 440 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. Всего  - 30 893 руб. 82 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский (подростковый) центр «Луч-П» города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов