Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-49199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49199/2022
24 ноября 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Билокурой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Ультра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» о взыскании непокрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131400 руб. 00 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что транспортное средство передано по договору аренды физическому лицу, которое работником ответчика не является в связи с этим ООО «Свердловский извозчик» полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец возражений на отзыв не представил.

Судом 02.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом 21.11.2022 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч.2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2022 в 14 часов 52 минут по адресу: <...> с участием автомобиля KIA JF Optima, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Ультра», под управлением ФИО1 (договор аренды автомобиля с физическим лицом №К318-4 от 09.02.2022) и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Свердловский извозчик», под управлением ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: капот, бампер передний, фара передняя левая, фара противотуманная левая, молдинг бампера переднего, что подтверждается актом осмотра ТС от 01.03.2022 составленного САО «Ресо Гарантия».

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП №101505 от 25.02.2022 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия» (полис №ТТТ 7011443900 от 17.01.2022).

На основании п.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.03.2022 ООО «Ультра» обратилось к САО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав ДТП страховым случаем, САО «Ресо Гарантия» платежным поручением от 17.03.2022 №146970 выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 64600 руб. 00 коп.

ООО «Ультра» в целях определения размера ущерба обратилось к независимому оценщику.

Из представленного истцом заключения №0146 от 07.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства без учета износа составляет 196000 руб. 00 коп., с учетом износа 138100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 10750 руб. 00 коп. Соответственно расходы истца на составление отчета оценщика составили 8000 руб. 00 коп.

На основании п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номер КВ771/66 в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 16.02.2022 передано по акту приемки-передачи от 16.02.2022 ФИО2.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК).

По мнению истца, ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика.

В опровержение указанного довода ответчик представил Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2022 года, являющейся ежемесячной отчетностью работодателя в Пенсионный фон Российской Федерации о застрахованных лицах, в которой отсутствует информация о том, что ФИО2 является работником ООО «Свердловский извозчик».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения, заявленные ответчиком относительно исковых требований, истом не опровергнуты.

Оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся владельцем транспортного средства, а лицо управлявшее транспортным средством не являлось работником ответчика, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что ООО «Свердловский извозчик» является ненадлежащим ответчиком.

На основании статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Билокурая