Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2026

Дело № А40-159275/22

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи А.А. Гречишкина (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО ТД «Сибэл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025

по иску ООО «Амадд-Групп»

к ООО ТД «Сибэл»

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАДД-ГРУПП" (истец) обратилось в суд к ООО ТД "СИБЭЛ" (ответчик) с требованиями о взыскании суммы возврата аванса за непоставленный товар в размере 1 345 000 р., процентов в размере 15 255,61 р., процентов с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2025 постановление суда оставлено без изменения.

02.04.2025 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства. Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-159275/22 расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца 900 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления, а также в подтверждение факта несения ответчиком расходов последним представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023, Приложение № 1 к договору под названием «Сведения об оплате услуг по договору», акт от 17.03.2025.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности истцом факта перечисления (выдачи) денежных средств обществом исполнителю (представителю) по заключенному договору. Суд указал, что Приложение № 1 к договору не может быть расценено в качестве расписки в получении исполнителем денежных средств в отсутствие представления надлежащих документов, подтверждающих снятие и передачу денежных средств с расчетного счета организации либо из контрольно-кассовой техники общества. При этом указанный документ также не содержит подписи руководителя организации, бухгалтера, кассира либо иного лица, подтверждающую выдачу наличных денежных средств из кассы организации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между ответчиком и ФИО1 (исполнитель, представитель) с целью представления интересов общества по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023.

Согласно п. 3.1 договора расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами в соответствии с условиями, согласованными в п. 1.3 договора. В соответствии с п. 3.2 договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент передачи денежных средств исполнителю, о чем делается отметка в Приложении № 1 к настоящему договору. Исполнение обязательств по представлению исполнителем интересов общества в судах в рамках настоящего спора подтверждено актом от 17.03.2025. В подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на сумму 900 000 руб. ответчиком представлено Приложение № 1 к договору под названием «Сведения об оплате услуг по Договору», где указана дата, сумма в рублях и подпись представителя ФИО1 Указанные обстоятельства судами установлены.

Вместе с тем, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку помимо Приложения № 1 к договору под названием «Сведения об оплате услуг по Договору» (фактически расписки о передаче и получении денежных средств), ответчиком не было представлено документов, которые бы, по мнению судов, действительно подтверждали выдачу денег исполнителю за оказание им представительских услуг из кассы организации и которые были бы надлежащим образом оформлены. При этом суды отметили, что Приложение № 1 к договору не может однозначно и безусловно свидетельствовать о передаче денег обществом исполнителю по договору в отсутствие иных подтверждающих данный факт надлежащих документов, в частности, расходных кассовых ордеров.

Суд округа отмечает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями. При этом в порядке п. 1 ст. 861 ГК РФ Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться, в том числе наличными деньгами без ограничения суммы. Исходя из буквального толкования положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, расписка является документом, который кредитор, принимая исполнение, обязан выдать должнику по его требованию при получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таким образом, из этого следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В данном случае, как установили сами суды, Приложение № 1 к договору под названием «Сведения об оплате услуг по Договору», расценивается ими в качестве такой расписки. При этом, по мнению судов, она не может считаться надлежащим документом при непредставлении сопутствующих документов, подтверждающих факт выдачи денег из кассы организации и передачи данных денег на руки исполнителю. Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов.

Кассационный суд обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего заявления вытекает из гражданско-правовых отношений, в то время как суды пришли к выводу о неподтвержденности доводов ответчика исходя из отношений, которым характерен публично-правовой характер, где операции юридических лиц по выдаче наличных денег носят формализованный характер. Суд округа считает довод заявителя жалобы обоснованным о том, что несоблюдение обществом финансовой дисциплины при оформлении платежного документа, в данном случае расписки, не лишает лицо права на возмещение понесенных им судебных расходов и не освобождает проигравшую сторону от обязанности по несению таких расходов. Неправильное оформление бухгалтерских документов не может указывать на отсутствие факта оплаты обществом услуг представителю в суде. Само по себе оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа принимает во внимание довод жалобы о том, что оплату юридических услуг от имени общества осуществлял единоличный исполнительный орган, который мог взять денежные средства под отчет или внести свои деньги с последующим возмещением их в пользу общества. Более того, в жалобе ответчик указывает на то, что достоверность сведений, указанных в расписке, стороной истца фактически не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательств последним не заявлено, в связи с чем факт того, что представленная расписка является ненадлежащим доказательством, не доказан.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно рассмотреть заявление о возмещении расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А40-159275/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.А. Гречишкин