Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А76-34147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34147/2023
г. Челябинск
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ББ ГРУП», ИНН <***>,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 имени Г.К. Маврицкого г. Миасс», ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ББ ГРУП», ИНН <***> обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 имени Г.К. Маврицкого г. Миасс», ИНН <***>, о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0369300200023000033 на поставку пробирок вакуумных для ГБУЗ «ГБ № 1 г. Миасс».

Как указывает истец положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные Ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы Истца. В частности, лот был сформирован с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Для восстановления нарушенного права обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 074/06/106-746/2023 от 03.04.2023 жалоба Истца была признана обоснованной, в действиях Ответчика признаны нарушения части 3 статьи 14. пункта 2 части 29 статьи 34. пункта 15 части 1. пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, п. 2.2 Постановления Правительства РФ № 102. п. 12 Постановления Правительства РФ № 616.

Таким образом, как указывает истец, истец понес по вине ответчика убытки в размере 30 000руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении Аукциона в Челябинское УФАС России, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, в настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения убытков по вине ответчика в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика по причинению истцу убытков доказана, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 312 от 24.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 имени Г.К. Маврицкого г. Миасс», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «ББ ГРУП», ИНН <***>, убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов