Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А07-18384/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7002/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А07-18384/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-18384/2021.

Судебном заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 16.09.2021, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 24.05.2021, диплом, паспорт).



Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о признании торгового павильона самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-18384/2021 в удовлетворении искового заявления администрации отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает необоснованными выводы суда со ссылкой на судебные акты по делам № А07-41575/2019 и № А07-24692/2019 о нестационарности спорного объекта. В рамках указанных дел судом не исследовался вопрос капитальности объекта, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судом не устанавливались. Также, суд установил нестационарность объекта на основании строительно-технической экспертизы. Однако экспертное заключение имеет существенные недостатки, в связи с чем выводы эксперта не могли быть приняты судом в качестве доказательств и подлежали переоценке. Кроме того, несмотря на то, что эксперт не приводил инструментальное исследование, указал на неизбежную связь объекта с фундаментом. Следовательно, демонтаж объекта самовольного строительства не ограничен сносом стен, но также предполагает демонтаж фундамента. Перемещение объекта на другой участок повлечет несоразмерный ущерб объекту самовольного строительства. Спорная постройка является капитальной. Соответственно, вывод эксперта о том, что объект является нестационарным, является немотивированным, противоречащим исследовательской части заключения. Также эксперт описал объекты капитального строительства, как имеющие прочную связь с землей, заглубленный фундамент.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Кирова, рядом с домом № 5 в кадастровом квартале 02:55:010203, находится торговый павильон «Цветы», владельцем и пользователем которого является ИП ФИО3

Согласно акту осмотра от 24.05.2021, выполненному администрацией Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, торговый павильон расположен на бетонном основании, имеет прочную связь с землей, то есть обладает признаками капитального строения.

Как указывает истец, земельный участок, на котором возведен торговый павильон, ответчику в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, тем самым спорный объект является самовольной постройкой, подлежащий сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект (торговый павильон) обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости. Поскольку нестационарный торговый объект не является капитальным строением, в отношении данного объекта положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству администрации определением от 10.12.2021 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проекту и паспорту фактически установленный объект, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 5 по техническим параметрам в части его основания (фундамента - в случае его наличия).

2. Является объект, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 5, по своим качественным характеристикам объектом недвижимого имущества, отвечает ли признакам объекта недвижимости, и имеются ли у данного строения признаки капитальности? Можно ли квалифицировать данный объект как нестационарный объект?

Экспертом ФИО5 в заключении № 48-16.4/21 от 24.01.2022 (т. 3, л.д. 89-126) сделаны следующие выводы: объект, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 5 по своим характеристикам является нестационарным объектом. У объекта недвижимого имущества (павильон «Цветы»), расположенного по адресу: <...> рядом с домом № 5 отсутствуют признаки капитальности, а именно: 1) имеется возможность перемещения постройки без несоразмерного ущерба её назначению; 2) отсутствует заглубленный фундамент, глубина ростверка согласно проекта составляет 20 см; 3) отсутствуют стационарные коммуникации; 4) имеет меньший срок возведения каркасной конструкции по сравнению с капитальными строениями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное дополнительное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Критическая оценка апеллянтом экспертного заключения № 48-16.4/21 от 24.01.2022, изложенная в апелляционной жалобе, признается судебной коллегией необоснованной.

Утверждение апеллянта о том, что эксперт не приводил инструментальное исследование объекта, противоречит исследовательской части экспертного заключения.

Так, в разделе 2 исследовательской части экспертного заключения указано, что обследование объекта, расположенного по адресу: <...> рядом с домом № 5, торговый павильон «Цветы», проводилось визуальным и инструментальным методом, путем исследования предоставленных материалов дела, с выездом на место осмотра, с замерами и с фотофиксацией.

Также в разделе «Перечень использованной нормативной литературы» экспертного заключения приведен подробный перечень нормативной литературы, которой руководствовался эксперт ФИО5 при проведении судебной экспертизы.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5 в части определения спорного объекта как движимой вещи, апеллянтом не приведено.

Изложенные в экспертном заключении № 48-16.4/21 от 24.01.2022 технические свойства спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие незаглубленного фундамента не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой каркасную конструкцию, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы при проведении указанных исследований отнести спорное сооружение к объекту недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем, такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, характеризующие природные свойства спорного объекта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у него признаков, позволяющих отнести его к объекту недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Доказательств того, что спорный объект возводился в указанном порядке (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований администрации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-18384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Аникин


Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова