Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А41-12331/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«29» июля 2024 года Дело № А41-12331/2024

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ООО "МИРОВОЙ-ОПТ", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1319229 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика



установил:

ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "МИРОВОЙ-ОПТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании солидарно 1243130 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору <***> от 18.04.2023 и 76099 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.

Иск заявлен на основании ст. ст. 323, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору обществу с ограниченной ответственностью "МИРОВОЙ-ОПТ" был предоставлен кредит в размере 1245000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом, однако в установленный срок ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность и начислены проценты за пользование кредитом. При этом обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поручительства № 5022060108-23-7П01 от 18.04.2023.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между истцом (кредитором) и ООО "МИРОВОЙ-ОПТ" (заемщиком) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, действовавшим на дату подписания заявления, был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1245000 руб. 00 коп. на срок – по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 18.26 % годовых.

Кредитор предоставил заемщику указанную в кредитном договоре сумму в размере 1245000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ООО "МИРОВОЙ-ОПТ" за период с 19.04.2023 по 27.11.2023.

Вместе с тем, заемщик сумму кредита истцу не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга заемщика перед истцом составляет 1243130 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 76099 руб. 62 коп.

При этом в целях обеспечения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между истцом (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства № 5022060108-23-7П01 от 18.04.2023, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался отвечать перед ПАО СБЕРБАНК за исполнение ООО "МИРОВОЙ-ОПТ" всех его обязательств по кредитному договору <***> от 18.04.2023.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчикам с требованиями об оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оставление ответчиками без удовлетворения указанных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сумма задолженности составляет 1319229 руб. 62 коп., в том числе:

- просроченный основной долг 1243130 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование кредитом 76099 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "МИРОВОЙ-ОПТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме заемщиком в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 1243130 руб. 00 коп. основного долга и 76099 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "МИРОВОЙ-ОПТ", индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 1319229 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору и 26192 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских