Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А54-9271/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9271/2020
г. Рязань
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Ника" (<...>, этаж 1, помещение 104; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 319623400021067; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Ника" (далее по тексту - истец, ООО СК "Ника") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных платежными поручениями (от 30.09.2019 № 431, от 21.11.2019 № 543, от 25.11.2019 № 551, от 09.12.2019 № 591, от 16.12.2019 № 625) денежных средств в сумме 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9271/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-9271/2020 по общим правилам искового производства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Ника" и индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не отклонил.

24 мая 2021 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от общества с ограниченной ответственностью СК "Ника" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Ника" перечислило Предпринимателю ФИО2 денежные средства на общую сумму 746996 руб. по следующим платежным поручениям: от 30.09.2019 № 431 на сумму 70036 руб. с назначением платежа "Оплата по счету № 2709/01 от 27.09.2019 за облицовку из натур. камня…"; от 21.11.2019 № 543 на сумму 90600 руб. с назначением платежа "Оплата по счету № 2111/1 от 21.11.2019 за изготовление и монтаж входной группы из натур. камня…"; от 25.11.2019 № 551 на сумму 118860 руб. с назначением платежа "Оплата по счету № 2211/1 от 22.11.2019 за изготовление облицовку из натур. камня…"; от 09.12.2019 № 591 на сумму 267500 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету № 912/1 от 09.12.2019 изготовление облицовки из натур. камня…"; от 16.12.2019 № 625 на сумму 200000 руб. с назначением платежа "Окончательная оплата по счету № 912/1от 09.12.2019 изготовление облицовки из натур. камня…".

Как указал истец, денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса. При этом сторонами не были согласованы сроки выполнения работ. Работы и материалы не дифференцированы как по видам, так и по стоимости, сметная документация отсутствует. Договор подряда заключен не был.

Оплаченные истцом работы ответчиком не выполнены.

26 сентября 2020 года ООО СК "Ника" в адрес Предпринимателя ФИО2 направило претензию от 15.09.2020 № 15/09-2020, в которой предложило вернуть на счет истца перечисленные денежные средства, а также предупредило, что в противном случае намерено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и других судебных издержек.

Претензия от 15.09.2020 № 15/09-2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК "Ника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в виде перечисленных платежными поручениями (от 30.09.2019 № 431, от 21.11.2019 № 543, от 25.11.2019 № 551, от 09.12.2019 № 591, от 16.12.2019 № 625) денежных средств в сумме 150000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования ООО СК "Ника" подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора подряда между истцом и ответчиком согласованы не были.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 150000 руб., выполнения работ или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора денежные средства в сумме 150000 руб. ответчиком истцу не возвращены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. (платежное поручение от 03.12.2020 № 1477).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 319623400021067; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Ника" (<...>, этаж 1, помещение 104; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова