Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-95054/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95054/22-138-701
07 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хозма» (127015, Москва город, Новодмитровская улица, дом 2, корпус 6, квартира 525, ОГРН: 1125074013393, ИНН: 5036124048) в лице Полякова Сергея Николаевича

к Шипуновой Оксане Владимировне

третье лицо: Цзо Цин

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2022, о применении последствий недействительности,

при участии: согласно протоколу,



установил:

Поляков Сергей Николаевич, будучи участником и действуя в интересах ООО «Хозма», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.02.2022, заключенный между ООО «Хозма» и Шипуновой Оксаной Владимировной, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Представители ответчика, третьего лица в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что является участником ООО «Хозма» с 2% долей участия.

С 2015 года он занимал должность генерального директора общества.

В декабре 2018 года в обществе начался корпоративный конфликт между Поляковым С.Н. и иными участниками (супругами Цзо Цин и Шипуновой О.В.), в рамках которого Поляков С.Н. был отстранен от управления обществом, что было установлено в деле № А41-6203/2019.

После отстранения Полякова С.Н. от управления обществом оно фактически перестало функционировать и приносить прибыль (совокупная прибыль за 2019 год - 0 руб., совокупная выручка за 2021 год - 0 руб.).

В настоящий момент контролирующие деятельность общества Цзо Цин и Шипунова О.В. не заинтересованы в его работе, а также развитии. Весь бизнес общества был фактически переведен ими на полностью подконтрольные им компании, как например, созданное в 2019 году ООО «Хозма Групп» (ИНН 9715353427), которое занимается аналогичной деятельностью.

По мнению истца, единственная цель деятельности указанных лиц в обществе в настоящее время - незаконный вывод из него оставшихся активов, взыскание денежных средств с Полякова С.Н. и исключение последнего из общества.

Во исполнение указанной задачи 25.02.2022 Шипунова О.В., действуя от имени общества, заключила сама с самой договор купли-продажи автомобиля BMW X6 Xdrive 40d (VIN X4XKV49470LA03568), рыночной стоимостью более 5 000 000 руб., за 200000 руб.

Истец утверждает, что данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества, Поляков С.Н. о её заключении не уведомлялся, а также не получил от общества ответа на запросы о предоставлении информации о договоре и его копии в порядке ст. ст. 45, 46, 50 Закона об ООО.

Истец считает, что оспариваемый им договор является недействительным в связи с тем, что его заключение нарушает положения ст. 173.1, ст. 174 ГК РФ и ст. ст. 45, 46 Закона об ООО.

Договор был заключен между обществом в лице генерального директора Шипуновой О.В. и самой Шипуновой О.В. При этом, Шипунова О.В. также является участником общества (напрямую владеет 79% долей в обществе). Кроме того, в настоящее время она является супругой Цзо Цина, которому принадлежит 19% долей в обществе, и генеральным директором еще нескольких юридических лиц, учрежденных им (ООО «Хозма Групп» (ИНН 9715353427), ООО «Хербал Симбол» (ИНН 7707414898), что свидетельствует о том, что данные лица состоят в сговоре друг с другом. Факт нахождения данных лиц в браке подтверждается как сведениями из паспорта Шипуновой О.В., так и показаниями самих Цзо Цин и Шипуновой О.В., данных ими в рамках предварительного расследования уголовного дела № 12101450004000149. Следовательно, мажоритарный участник общества и его бенефициар (Шипунова О.В.) является заинтересованным в заключении договора лицом. Аналогичным образом, участник общества Цзо Цин также является заинтересованным в его заключении лицом, так как является супругом фактического бенефициара сделки.

Так, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, Цзо Цин наравне с Шипуновой О.В. является бенефициаром договора и заинтересованным лицом по правилам ст. 45 Закона об ООО.

Указанное в совокупности своей свидетельствует о том, что договор является сделкой с заинтересованностью.

В связи с тем, что в уставном капитале общества как в момент заключения договора, так и в настоящий момент участвуют три лица (Поляков С.Н., Цзо Цин и Шипунова О.В.) и двое из них (Цзо Цин и Шипунова О.В.) заинтересованы в заключении договора, то единственным лицом, который должен был получить извещение о заключении договора и его условиях, является Поляков С.Н.

Однако, Поляков С.Н. никакого извещения ни посредством Почты России, ни посредством электронной почты до настоящего момента не получал, после того как Поляков С.Н. узнал об отчуждении автомобиля из открытых источников он обратился к обществу с требованием о предоставлении ему информации о заключении договора и его условиях (запрос направлен и получен по электронной почте 21.03.2022, повторный запрос направлен 24.03.2022, третий – 01.04.2022).

Однако, до настоящего момента Поляков С.Н. не получил от общества ответ на указанные запросы.

При этом, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 45 Закона об ООО.

Истец полагает, что имеются оба данных условия.

Следовательно, презюмируется, что заключение договора причинило обществу ущерб.

Заключив договор от имени общества, Шипунова О.В. заведомо действовала в личных интересах и в ущерб интересам общества, при этом она не могла не знать о том, что заключение спорной сделки неотвратимо причиняет ущерб обществу.

Так, по договору общество продало ей автомобиль BMW X6 Xdrive 40d (VIN X4XKV49470LA03568), рыночная цена которого, согласно отчету о его оценке, составляет порядка 5 000 000 руб., но в любом случае не менее 3 500 000 руб., что подтверждается данными с двух крупнейших сервисов по поиску и продаже поддержанных автомобилей Auto.ru и Avito.ru.

Между тем, по условиям п. 2.1.1 договора Шипунова О.В. как покупатель обязалась заплатить за него обществу 200 000 руб.

Таким образом, заключением договора обществу был причинен ущерб в виде недополученной стоимости проданного автомобиля в размере не менее 3 300 000 руб.

При этом, в любом случае Шипунова О.В. как разумный и добросовестный покупатель по договору очевидно должна была знать о том, что стоимость спорного автомобиля по договору существенно (как минимум в 18 раз) ниже, чем его рыночная цена, а, следовательно, спорная сделка причиняет обществу явный ущерб.

Договор был заключен Шипуновой О.В. в ущерб интересам общества, при этом её заключение было осуществлено в условиях сговора между ней и вторым фактическим бенефициаром сговора - Цзо Цин.

Соответственно, договор является недействительным и подлежит признанию недействительным в этой связи по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, как указывает истец, согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021 совокупная стоимость всех его активов составляла 11,6 млн. руб.

Следовательно, цена автомобиля составляла 30-43% балансовой стоимости всех активов общества.

Со ссылкой на указанное, а также на то, что продажа автомобиля обществом выходит за переделы его обычной хозяйственной деятельности, договор является к тому же и крупной сделкой применительно к положениям п. 1 ст. 46 Закона об ООО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными (пп. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Крупной сделкой считается сделка, которая отвечает сразу двум признакам:

1. качественный признак - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества,

2. количественный (стоимостный) признак - предметом сделки является имущество стоимостью 25 процентов и более от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что по смыслу абзацев четвертого - шестого п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Из обстоятельств дела следует, что 21.10.2016 ООО «Хозма» на основании договора лизинга № Р16-20027-ДЛ приобрело транспортное средство BMW X6 Xdrive 40d (VIN X4XKV49470LA03568), 2016 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 4 094 237 руб. 29 коп.

На основании Приказа Генерального директора ООО «Хозма» Полякова С.Н. от 08.11.2016 транспортное средство BMW X6 Xdrive 40d (VIN X4XKV49470LA03568), 2016 года выпуска, принято на баланс ООО «Хозма» с балансовой стоимостью 4 094 237 руб. 29 коп. сроком на 38 месяцев.

25.02.2022 года между ООО «Хозма» и Шипуновой Оксаной Владимировной заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 Xdrive 40d (VIN X4XKV49470LA03568), 2016 года выпуска. Согласно п. 2.1.1 договора от 25.02.2022 года, стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

Для признания сделки совершенной во вред кредиторам/участникам судам недостаточно исследовать рыночную стоимость имущества.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 № 78- КГ19-4, суд должен в любом случае исследовать иные факторы, которые могли повлиять на цену договора. Без оценки иных обстоятельств признание сделки недействительной будет неправомерным.

Важным аспектом для оспаривания таких сделок является не сам факт продажи по заниженной цене, а отсутствие предполагаемой экономической целесообразности, следовательно, если предпринимательский риск на момент продажи имущества по заниженной цене был оправдан, в том числе и в рамках "цепочки" сделок, то действия руководителя являются разумными и добросовестными, а значит, основания для признания сделки недействительной и взыскания убытков отсутствуют.

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (п. 93 Постановления 25):

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков;

- сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество получило выгоду;

- невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

По общему правилу, в соответствии со ст. 2 ГК РФ деятельность по приобретению/продаже имущества направлена на получение выгоды сторон сделок купли-продажи. В этом случае заведомо заниженная цена всегда требует обоснования цели сделки и интересов участников.

Как пояснил ответчик, основная цель Шипуновой О.В. при совершении сделки: уменьшение кредиторской задолженности и оплата текущих обязательств по компании, так как ООО «Хозма» не имеет иных источников поступления в виду приостановки деятельности.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 п. 45 Закона об ООО), данные факты не доказаны истцом.

Реализация транспортного средства по договору купли-продажи от 25.02.2022 Шипуновой О.В. по цене ниже рыночной была обусловлена необходимостью обеспечения дальнейшей хозяйственной деятельности общества, создания условий, при которых общество смогло за счет поступивших от продажи денежных средств погашать задолженность по текущим платежам (в том числе оплата их налогов, судебных расходов, ПО, РКО, восстановление и получение дубликатов документов), снизить размер непогашенной кредиторской задолженности по договорам займов начисленным процентам, а также сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, заключение названных сделок было обусловлено предотвращением больших убытков для общества, по данным бухгалтерского учета деятельность ООО «Хозма» обеспечивалась за счет заемных средств.

Как пояснил ответчик, она подписала соглашение об отступном от 2022 года, согласно которому были переданы транспортные средства в счет отступного на сумму начисленных, но не выплаченных процентов за период с 03.07.2018 по 25.02.2022 (общая сумма отступного составляет 23 655 723,79 руб., что значительно превышает предполагаемую истцом рыночную стоимость автомобиля).

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или единоличного исполнительного органа и другой стороны сделки в ущерб интересам общества, не имеется (п. 93 Постановления № 25). Наличие брачных отношений в совместной бизнес-деятельности не является сговором друг с другом, сделка по купле-продажи автомобиля была осуществлена 25.02.2022, в брак Цзо Цин и Шипунова О.В вступили в 2017 году (за 5 лет до сделки с автомобилем), OOO «Хозма Групп» было зарегистрировано в 2018 году (за 4 года до сделки с автомобилем), ООО «Хербал Симбол» зарегистрировано в 2019 года (за 3 года до сделки с автомобилем). На протяжении нескольких лет совместной жизни и финансово-хозяйственной деятельности ни Шипунова О.В., ни Цзо Цин не совершали противоправных действий, что подтверждается отсутствием в их адрес претензий со стороны контрагентов.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства BMW X6 Xdrive 40d (VIN X4XKV49470LA03568), 2016 года выпуска, правила о сделке с заинтересованностью не действуют, поскольку балансовая стоимость транспортных средств по состоянию на 25.02.2022 была полностью самортизирована и равна 0 рублей, что подтверждается нулевыми показателями по строке 1150 бухгалтерского баланса (копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 с отметкой ИФНС); стоимость сделки не попадает под предельные значения, установленные Банком России.

ООО «Хозма» не имеет невыполненных либо непогашенных обязательств перед участником Поляковым С.Н., автомобиль изначально приобретался для эксплуатации Цзо Цин и Шипуновой О.В., автомобиль не был продан третьим лицам, а остался в распоряжении Шипуновой О В., соответственно, у нее не было умысла уклониться от погашения задолженности либо от выполнения каких-либо имеющихся обязательств, либо причинить убытки своими действиями. Иных кредиторов кроме как Шипунова О.В. у организации нет. О наличии явного ущерба может свидетельствовать только совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. В рамках хозяйственной деятельности компании вправе выбирать себе в качестве контрагентов любых лиц, как несвязанных, так связанных. Единственным критерием для выбора контрагентов является выгода такой сделки для компании, при этом такая выгода может заключаться не только в цене товара, имущества, услуги.

Доказательств того, что, совершая сделки по отчуждению имущества, ответчик, как генеральный директор общества, не действовал в интересах общества, и такая сделка явилась экономически нецелесообразной - не имеется.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не предусматривают обязанности определять рыночную стоимость отчуждаемого ООО имущества, привлекать с этой целью независимого оценщика и не устанавливают запрета на отчуждение объектов по цене ниже рыночной даже ниже балансовой (в том числе и для тех случаев, когда совершаемая сделка признаки сделки с заинтересованностью).

Обязательность определения величины стоимости объекта оценки установлена в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случаях, когда законодательство не требует при определении цены договора руководствоваться стоимостью объекта имущества, указанной в отчете независимого оценщика, цена определяется по соглашению сторон.

Реализация имущества оформляется договором купли-продажи. В соответствии со 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 РФ).

Участник Поляков С.Н. был извещен о сделке по продаже транспортных средств, начиная с конца июля 2019 года, подтверждением его информированности вопреки его утверждениям является полученное им уведомление о проведении собрания от 25.07.2019 и уведомления о собраниях с формулировками в повестке дня «Обсуждение вопросов касательно погашения задолженности перед Цзо Цин и Шипуновой О В.; копия заявления от 07.08.2019 об обеспечении иска из материалов дела Воскресенского городского суда, где супруга Полякова С.Н. просит наложить арест на указанные транспортные средства в связи с тем, что имеется информация о том, что ООО «Хозма» намерено погасить текущую задолженность перед учредителями Шипуновой и Цзо Цином за счет реализации транспортных средств.

Убыточная сделка может быть направлена на достижение благоприятного результата для компании. (Постановление Арбитражного суда Западного округа от 09.02.2018 № Ф04-6248/2017 по делу № А70-2671/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 № Ф05-13150/2018 по делу № А41 -10337/18).

Отчуждение актива привело к общей выгоде компании, а именно, размер начисленных процентов по действующим договорам займов по состоянию на 26.02.2022 - 0 рублей, таким образом обществу не требуется выплачивать сумму в размере 23 655 723,79 руб., а полученные от реализации 200 тыс. руб. были направлены на дальнейшую оплату текущих расходов предприятия, что подтверждается в том числе выпиской по расчетному счету ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 28.06.2022.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснения и возражения сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка не обладает пороками недействительности и не направлена на причинение имущественного ущерба обществу посредством нерыночности условий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд




решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская