Постановление от 26 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2992/2026

Дело № А41-111427/25
27 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива № 52 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2026 по делу № А41- 111427/25 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив № 52 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области:

1. Признать незаконным Решение Администрации Мытищинского городского округа Московской области об отказе Гаражному потребительскому кооперативу № 52 в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена;

2. Возложить обязанность на Администрацию Мытищинского городского округа Московской области согласовать испрашиваемый земельный участок;

3. Возложить обязанность на Администрацию Мытищинского городского округа Московской области заключить договор аренды земельного участка с Гаражным потребительским кооперативом № 52 для размещения гаражей на длительный срок без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2026 дело №А41-111427/25 по иску Гаражного потребительского кооператива № 52 (ОГРН. 1035005502025, ИНН. 5029035365) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН. 1025003534423, ИНН. 5029009950) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, Гаражный потребительский кооператив № 52 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» следует, что если при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, выяснилось, что оно подлежит рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, то судья передает дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

В силу норм частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Гаражный потребительский кооператив № 52 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении госуслуги по предварительному согласованию земельного участка в аренду для целей эксплуатации гаражных боксов членов кооператива.

Ка указывает в заявлении кооператив, земельный участок испрашивается для целей размещения гаражей членов кооператива.

Таким образом, заявитель указал, что использует спорный участок для размещения гаражей членов кооператива - физических лиц, доказательств ведения кооперативом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли не представлено, гаражный кооператив создан для удовлетворения личных потребностей в гаражах физических лиц.

Таким образом, спорные правоотношения (по смыслу статьи 27 АПК РФ) по своему характеру не являются ни предпринимательской, ни коммерческой деятельностью кооператива.

Судом установлено, что заявитель Гаражный потребительский кооператив № 52 является некоммерческой организацией объединением физических лиц, не имеющей в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, а земельный участок заявитель просит предоставить не для осуществления коммерческой деятельности, а для удовлетворения личных потребностей физических лиц в целях размещения гаражей.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Как следует из пункта 1.1 Устава, Гаражный потребительский Кооператив, далее именуемый "Кооператив", создан на основе добровольного объединения его членов для строительства, приобретения и эксплуатации гаражного комплекса некапитального характера в соответствии с ГК РФ и иным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1, Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в приобретении и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что заявитель обладает статусом юридического лица, само по себе не является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде. Таким образом, оспариваемое решение не связано с осуществлением предпринимательской или иной коммерческой деятельности, не порождает экономического характера спора, не возлагает каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подпадает под признаки спора, отнесенного к компетенции арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2012 N 14-В12-8.

Каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Гаражный потребительский кооператив № 52 обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2026 по делу № А41-111427/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья М.И. Погонцев