Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А76-10083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7236/18

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.


Дело № А76-10083/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-10083/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Управления - Токшина Л.Р. (доверенность от 23.08.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» (далее – общество «Регион Продукт», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Староселец Светланой Михайловной (далее – судебный пристав-исполнитель), от 02.02.2018 № 74020/18/408724 и № 74020/18/408725 об отказе в возбуждении исполнительных производств (далее – постановления); об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением суда от 06.06.2018 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-11987/2016 и по делу № А76-1224/2015 о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», должник) в пользу общества «Регион Продукт» денежных средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поддерживая законность вынесенных постановлений, Управление полагает, что принятие к исполнению исполнительных листов, предъявленных обществом «Регион Продукт» отдельно от сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, являлось недопустимым, поскольку иначе привело бы к нарушению прав и законных интересов иных взыскателей.

Считает, что установив обязанность судебного пристава-исполнителя передать спорные исполнительные документы на исполнение в иное подразделение судебных приставов по месту ведения сводного исполнительного производства, суды ошибочно не учли положений пункта 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), кроме того вышли за пределы заявленных требований, так как в указанной части бездействие пристава-исполнителя взыскателем не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 и 30.01.2018 судебному приставу исполнителю поступили исполнительные листы серии ФС № 016139536 и ФС № 016134146, выданные Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-1224/2015 от 28.11.2018 о взыскании с общества «Альфа-Банк» в пользу общества «Регион Продукт» задолженности в размере 40 000 руб. и 50 000 руб.

Вместе с тем, оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительных производств, сославшись на то, что указанные исполнительные документы предъявлены взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с актами, вынесенными судебным приставом-исполнителем, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды поддержали требования заявителя, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств и возврата исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона, является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве определено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Предъявление взыскателем исполнительного листа в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Наличие сводного исполнительного производства возбужденного в ином подразделении судебных приставов не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, способных служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 22.02.2017 №00151/17/16512-СВС в отношении общества «Альфа-Банк» возбуждено сводное исполнительное производство, местом ведения которого определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 УФССП России по Москве.

Пункты 4 и 5 названного постановления возлагают на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов, обязанность организовать передачу в УФССП России по Москве как уже возбужденных исполнительных производств, так и только поступивших исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера в отношении общества «Альфа-Банк», для их дальнейшего исполнения либо для принятия соответствующего процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах с учетом недопустимости расширительного толкования перечня, установленного статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав не обладал достаточными правовыми основаниями для вынесения оспариваемых постановлений.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя, противоречащие Закону об исполнительном производстве и распоряжениям главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, обязательным для исполнения нижестоящими службами судебных приставов и их должностными лицами в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», одновременно привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение требований общества «Регион Продукт» правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы, будучи направленными к переоценке установленных по делу обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-10083/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Кравцова