Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А55-3857/2022

13/2023-290794(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года Дело № А55-3857/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЛЕКО» к обществу с ограниченной ответственностью «МАФ»

об обязании устранить недостатки и взыскании убытков и встречные требования общества с ограниченной ответственностью «МАФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЛЕКО»

о взыскании задолженности третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Специализированный

застройщик «Древо.Центр»

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 04.08.2023; от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 19.01.2023; предст. ФИО3

В.А., по доверенности от 19.01.2023;

установил:

ООО «Мастер-ЛЕКО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «МАФ», в соответствии с которым просит суд (с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.09.2022) обязать ООО «МАФ» устранить недостатки выполненных работ и взыскать убытки в размере 423 925 руб. 00 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 111 378 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А55-3857/2022.

ООО «МАФ» обратилось в арбитражный суд к ООО «Мастер-Леко» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки № 20210709-1 от 09.07.2021 в сумме 2 382 930 руб., неустойки в сумме 135 544 руб. 58 коп.

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-5267/2022.

Определением от 13.04.2022, вынесенным по делу № А55-5267/2022, в одно производство, для совместного рассмотрения объединены дела № А55-5267/2022 и № А55-3857/2022, делу присвоен номер № А55-3857/2022.

От ООО «Мастер-ЛЕКО» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просило обязать ООО «МАФ» устранить выявленные недостатки в изделиях согласно сводной ведомости дефектов и взыскать убытки в размере 638 070 руб.

00 коп., а также судебную неустойку на основании статьи 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует

принять, цену иска считать равной 638 070 руб. 00 коп.

От ООО «МАФ» также поступило заявление об увеличении размера исковых

требований до 2 969 587 руб. 79 коп., из которых 2 382 930 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки, 238 293 руб. 00 коп. – неустойка, 348 364 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. 000 коп. на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «МАФ», суд учитывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом первоначально не заявлялось, является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусматривающие невозможность изменения исковых требований путем предъявления дополнительных требований, ранее не заявленных в исковом заявлении, данное требование судом не может быть принято, поэтому заявление истца об увеличении размера исковых требований следует удовлетворить частично, цену иска ООО «МАФ» считать равной 2 621 223 руб. 00 коп.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Мастер-ЛЕКО» поступило ходатайство об истребовании от ООО МАФ» доказательств, подтверждающих устранение недостатков.

Представитель ООО «МАФ» пояснил суду, что таким доказательством является экспертное заключение, которым подтверждено отсутствие недостатков ранее указанных истцом. Иных документов не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мастер-ЛЕКО».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования каждой из сторон подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАФ» (поставщик) и ООО «Мастер- Леко» (покупатель, заказчик) заключен договор поставки № 20210709-1 от 09.07.2021, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика организовать изготовление для покупателя различных изделий и передать их покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять их и оплатить.

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Изделия изготавливаются поставщиком из его материалов, его силами и средствами. Условия доставки и монтажа изделий оговариваются в дополнительном соглашении.

В случае, если после уведомления покупателя о готовности изделия к отгрузке, покупатель не может принять изделия от поставщика, то поставщик осуществляет хранение изделий на складе в течение 5 календарных дней бесплатно, свыше 5 дней – покупатель оплачивает дополнительно 0,02 % от стоимости изделия.

Приемка изделий покупателем оформляется УПД, подписанным обеими сторонами.

В случае необоснованного уклонения покупателя от подписания УПД, изделие считается переданным в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а поставщик – выполнившим свои обязательства полностью. (п. 2.8. договора)

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения изделий переходит к покупателю с момента передачи ему или его представителю готового изделия на складе поставщика (подписания УПД или ТН).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что изделия изготавливаются индивидуально для покупателя и односторонний отказ от изделий со стороны покупателя не допускается. В случае одностороннего отказа покупателя от изделия, покупатель обязан уплатить поставщику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе покупателя от исполнения договора.

Подписывая договор, поставщик принял на себя обязательство обеспечить соответствие изделий условиям договора, а также нести ответственность за выявленные недостатки товара в течение гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты изделия или его составных частей, то об этом составляется акт, фиксирующий дефекты. Поставщик обязуется принять меры к их устранению или заменить его отдельные части на новые в разумный и согласованный сторонами дополнительный срок.

Нарушение целостности части изделия, которые произошли в течение общего гарантийного срока в результате их вандальной поломки или в результате неправильной эксплуатации, не является гарантийным случаем и устраняется по согласованию сторон самим покупателем за свой счет или силами поставщика за счет покупателя.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.07.2021 стороны согласовали стоимость изделий в размере 9 609 050 руб. 00 коп., порядок и сумму оплаты авансовых платежей, сроки сборки изделий – не позднее 31.08.2021, при условии готовности площадки по адресу заказчика под сборку изделий не позднее 09.08.2021 и оплате заказчиком аванса в размере 4 800 000 руб. 00 коп. не позднее 16.07.2021 и аванса в размере 2 800 000 руб. 00 коп. не позднее 05.08.2021.

Изделия отгружаются в разобранном виде со склада поставщика в г. Самара. Доставка изделий, их сборка осуществляется поставщиком его силами и за его счет.

Гарантийный срок на изделия составляет 12 месяцев.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны отразили следующие перечень, количество и стоимость изделий:

- Пергола «Тип-1», 1 шт. стоимостью 1 601 500 руб. 00 коп.; - Пергола «Тип-2», 1 шт. стоимостью 1 524 500 руб. 00 коп.; - Пергола «Тип-3», 1 шт. стоимостью 1 748 900 руб. 00 коп.; - Скамья «Тип-1», 2 шт. стоимостью 435 400 руб. 00 коп. (217 700 руб. 00 коп. х 2);

- Настил «Тип-1», 1 шт. стоимостью 1 779 700 руб. 00 коп.; - Настил «Тип-2», 1 шт. стоимостью 1 645 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг доставки, разгрузки и сборки изделий согласована сторонами в общей сумме 873 550 руб. 00 коп. Итого: 9 609 050 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 317 от 16.07.2021 покупатель перечислил поставщику аванс за перголу и настил в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 318 от 19.07.2021 покупатель перечислил поставщику аванс за перголу и настил в размере 3 804 525 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 34 от 05.08.2021 покупатель перечислил поставщику аванс за перголу и настил в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

В письме от 15.09.2021 поставщик сообщает покупателю о наличии несоответствия между проектной документацией и реальной картиной на площадке, об установлении 32 фундаментов из 38, а также 32 металлических свайных каркаса; после получения сведений об изменении рабочей документации, пришлось демонтировать все 32 сваи, смонтировать и заменить 27 фундаментов НПО по новой схеме. Продолжение работ невозможно, поскольку не засыпаны фундаментные столбы, на которые должен быть установлен каркас, а в последующем настил и конструкция перголы.

Покупатель письме от 17.09.2021 сообщает, что все претензии к рабочей документации

и неправильности конструирования элементов благоустройства полностью возлагаются на организацию застройщика ООО «СЗ «Древо.Центр». Все затраты, дополнительно понесенные покупателем, будут перенаправлены и затребованы для оплаты от компании-застройщика.

Как указано покупателем, после изготовления изделий и их доставки на объект был произведен комиссионный осмотр изготовленных изделий, в результате которого выявлены значительные нарушения качества изделий.

Замечания были зафиксированы и указаны в письме от 07.10.2021, в котором покупатель просил поставщика устранить нарушения.

В письме от 08.10.2021 покупатель направляет поставщику проектную документацию с изменениями по итогам принятого решения 06.10.2021.

В письме от 11.10.2021 поставщик сообщает, что 08.10.2021 получил техническую документацию, включающую в себя ряд изменений, которые были согласованы на встрече 06.10.2021. Для внесения изменений нужно практически полностью разобрать перголу (законченную более чем на 80%), внести изменения, закупить материалы для вновь добавленных элементов, новые виды крепежа, после чего произвести повторную сборку.

В письме от 13.10.2021 покупатель сообщил о том, что замечания не устранены и повторно просил их устранить.

Письмом от 15.10.2021 покупатель направил в адрес поставщика акт от 15.10.2021 комиссионного осмотра перголы дома № 2 с просьбой устранить замечания в срок до 18.10.2021.

В письме от 19.10.2021 покупатель сообщил о том, что недостатки не устранены и потребовал срочно принять меры по их устранению до 20.10.2021.

В ответ на предписание от 19.10.2021, поставщик в письме от 20.10.2021 сообщил о необходимости получения экспертного заключения по результатам встречи 19.10.2021 для устранения возможных недостатков. Также поставщик сообщил о неполучении по состоянию на 20.10.2021 проектной документации с изменениями по двум перголам и настилу на паркинге № 1.

21.10.2021 представителями ООО «Мастер-Леко», ООО «Древо.Центр» (заказчика) осуществлен осмотр перголы на территории паркинга № 2 и установлено, что недостатки не устранены.

В письме от 25.10.2021 покупатель направил изменения по перголам для производства работ.

В письме от 29.10.2021 покупатель сообщает поставщику о необходимости обеспечить срочный завоз материалов для 2-х пергол и настила, обеспечить замену настила на 2 паркинге.

В письме от 02.11.2021 покупателем сообщается, что «в связи с невыходом на работы по сборке и монтажу 3-й перголы, компания приняла решение произвести сборку вышеуказанной перголы своими силами, так как сроки сдачи объекта 04.11.2021». В этой связи покупатель потребовал обеспечить срочный завоз материалов для производства работ по сборке этой перголы.

В этот же день, 02.11.2021 покупатель заключил договор подряда № 02-11/21 с АО «Алкина», предметом которого указана поставка и установка оборудования на объекте: «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенными в границах улиц ФИО8, ФИО4, ФИО5, проспекта Масленникова». Этап № 1. Дом № 1,2». Согласно спецификации к договору поставке и установке подлежала Пергола «Тип-3» стоимостью 1 800 000 руб. 00 коп., стоимость сборки и монтажа составила 254 775 руб. 00 коп. Кроме того, в спецификации № 2 к договору стороны предусмотрели услуги по очистке территории строительной площадки на сумму 15 000 руб. 00 коп., в спецификации № 3 к договору – погрузочно-разгрузочные работы в размере 18 000 руб. 00 коп., транспортные расходы – 5 000 руб. 00 коп.

Более того, 08.11.2021 покупатель заключил договор с ООО «Поволжская клининговая компания» на оказание клининговых услуг по уборке территории заказчика на объекте, расположенном по адресу: «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенными в границах улиц ФИО8, ФИО4, ФИО5, проспекта Масленникова». Этап № 1. Дом № 1,2». Стоимость работ составила 18 000 руб. 00 коп.

В письме от 10.11.2021 поставщик потребовал от покупателя предоставить проектную документацию с изменениями для оценки объема внесенных изменений, дополнительного объема работ и объема используемых материалов.

Письмом от 12.11.2021 поставщик сообщает покупателю о необходимости принять оставшиеся элементы изделий и сообщить о готовности площадки для их монтажа.

В письме от 12.11.2021 поставщик указывает о наличии у него обязанности доставить, разгрузить и собрать изделия, но не возвести объекты капитального строительства с ведением документации по объекту. Поставщик также сообщил о необходимости предоставить документы по застройке (в том числе, схемы по установке скамеек), а также о необходимости подписать УПД, сертификаты по материалам.

Ссылаясь на нарушение сроков и качества выполненных работ, покупатель 12.11.2021 направил в адрес поставщика уведомление об отказе от договора поставки с 12.11.2021, содержащем требование о перечислении аванса в размере 2 040 083 руб. 00 коп. Уведомление получено поставщиком 19.11.2021.

Также письмом от 12.11.2021 покупатель сообщил поставщику о приемке 15.11.2021 изделий: пергол «Тип-1», «Тип-2», скамьи в количестве 2 шт., настила «Тип-1», «Тип-2», а также о необходимости установки настила «Тип-3».

В письме от 15.11.2021 покупатель сообщил поставщику о получении универсальных передаточных документов, составленных за период с 01.10.2021 по 12.11.2021, оформлении их преждевременно, поскольку в процессе приемки 15.11.2021 выявлены замечания выполненных работ, которые необходимо устранить.

В акте от 15.11.2021 представителями обеих сторон отражены замечания при приемке перголы «Тип-1» и перголы «Тип-2».

В письме от 17.11.2021 покупатель потребовал установить скамейки, входящие в состав перголы «Тип-1» и перголы «Тип-2», а также устранить замечания, выявленные при осмотре пергол 15.11.2021.

В письме от 22.11.2021 поставщиком сообщается, что самостоятельная сборка перголы «Тип-3» с частичным использованием ранее доставленного изделия - перголы «Тип-3» повлекла несоответствие конструкции технической документации, а также порчу предоставленного материала и качества готового изделия.

Письмом от 17.11.2021 поставщик сообщил покупателю об уборке с территории обрезков и остатков материалов, а также об оставлении материалов для сборки изделий. Кроме того, поставщик сообщил о намерении устранить недостатки, но в разумные сроки.

В ответ на данное письмо покупатель направил в адрес поставщика претензию от 20.12.2021, в которой сообщил о расторжении договора в части пункта 3 приложения № 1 (Пергола «Тип-3») и частично в части пункта 7 (услуги доставки, разгрузки и сборки изделий на объекте); об устранении недостатков, указанных в 2-х экспертизах, о возвращении аванса и оплаты расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз, уборки территории, переноса, погрузки-выгрузки строительных материалов, транспортных услуг, аренды помещения.

Договор аренды нежилого помещения, как указано истцом, для хранения изделия пергола «Тип-3») был заключен покупателем с ИП ФИО6 01.12.2021.

Также, в целях определения качества фактически выполненных работ покупателем с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» заключен договор от 15.10.2021. После осуществления осмотра выполненных работ 16.10.2021 подготовлено заключение № 21К10-19 от 29.10.2021 и заключение № 21К-11-16 от 08.12.2021.

Не соглашаясь с подготовленными заключениями эксперта, поставщик отмечает (что также указано в письме покупателю от 24.01.2022), что по результатам организованной 06.10.2021 встречи с представителями застройщика и покупателя было принято решение внести изменения в ряд узлов конструкций и передачи в будущем технической документации представителям ООО «Мастер-Леко», в связи с чем, зная о том, что в изделия будут внесены изменения и что изделие собрано на 80 % и окончательно не закреплено, ООО «Мастер-Леко» попросило эксперта провести осмотр незавершенного изделия, что и было сделано.

25.10.2021 на электронную почту поставщика передана новая техническая документация на перголы «Тип-1», «Тип-2». Поэтому заключение от № 21К-1019 неактуально и подготовлено на изделия с незаконченной сборкой.

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ, от ООО «МАФ» поступило ходатайство о назначении экспертизы, поддержанное также со стороны ООО «Мастер-Леко».

Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СамараЭксперт» ФИО7, перед которым для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество работ и материалов по установке Перголы Тип 1, Перголы Тип 2 условиям договора подряда от 09.07.2021 № 20210709-1 и дополнительного соглашения № 1, приложения к нему, рабочей документации «Архитектурно-строительные решения. Генеральный план. 8/19ТД-ГП.АС», на объект: «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в границах лиц ФИО8, ФИО4, ФИО5. проспекта Масленникова», Этап № 1, дом №№ 1,2, обязательным нормам, правилам, предъявляемым к данному вид работ?

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, указать конкретный перечень несоответствий и недостатков, а также способы их устранения;

3. Определить принадлежность материала, использованного при установке Перголы Тип 3 в осях Д-Г/4-8, а также определить содержатся ли при ее изготовлении детали, аналогичные деталям, использованным при установке Пергол Типа 1 и Типа 2 (учитывая, что материал настила Пергол установлен ООО «МАФ»);

4. Указать конкретные детали и определить стоимость материала, использованного при установке Перголы Тип 3 (в случае установления его принадлежности ООО «МАФ», либо его части).

При проведении исследования экспертом проведено натурное обследование объекта и установлено, что крепление стоек к основанию через закладную деталь усилено дополнительными шпильками, по сравнению с проектным решением, что предотвращает шарнирный эффект и увеличивает пространственную жесткость конструкций и устойчивость к нагрузкам.

Экспертом указано, что пергола Тип-1 и пергола Тип-2 безопасны в эксплуатации и соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации.

На отдельных деревянных конструкциях выявлены трещины, в том числе и глубокие, по своей длине превышающие предельно допустимые для 2-го сорта значения. Выявлены признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин, что не соответствует рабочей документации. Выявлены пороки древесины в виде кармашков.

Конструкции настила 2 и 3 обладают достаточной несущей способностью для обеспечения безопасной эксплуатации объекта.

Более того, по результатам исследования экспертом установлено, что конструкция пергол 1 и 2 не соответствуют условиям договора поставки, поскольку на отдельных деревянных конструкциях выявлены трещины, в том числе и глубокие, превышающие предельно допустимые значения. Также выявлены признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин на одной доске, что не допускается в соответствии с рабочей

документацией. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену деревянных элементов конструкций пергол 1 и 2 на элементы, не имеющие выявленных пороков древесины.

Относительно использования при сборке перголы Тип-3 материалов поставщика эксперт указал, что материал, используемый для устройства ограждающих конструкций, используемый при монтаже перголы 3, отличается от материала, используемого при монтаже пергол 1 и 2, аналогичен по своим характеристикам материал, используемый для устройства балок перекрытий из бруса клееного сечением 190х90 мм.

Не согласившись с проведенным исследованием, ООО «Мастер-ЛЕКО» обратилось к суду с ходатайством о назначении экспертизы, рассмотрев которое суд не усмотрел основания для его удовлетворения, а изожженные заявителем возражения по проведенному исследованию не опровергающими доводы эксперта.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате изделий и их монтажу, поставщик обратился к покупателю с встречным требованием о взыскании задолженности в размере 2 382 930 руб. 00 коп., состоящей из стоимости изготовления изделий, их доставки и сборки в размере 1 856 775 руб. 00 коп. и задолженности за дополнительные работы по изменению в конструкцию изделий, внесенных заказчиком, на сумму 526 155 руб. 00 коп.

Последнее требование поставщик основывает на дополнительном соглашении № 2 к договору поставки, подписанное в одностороннем порядке со стороны поставщика.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, проанализировав доводы и возражения каждой из сторон в совокупности с их взаимоотношениями в процессе исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие

нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (пункт 1 статьи 475 ГК РФ)

Аналогичная норма содержится в статье 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что изготовленные специально для покупателя изделия (перголы Тип-1, Тип-2, Тип-3) доставлены на объект, но не приняты им по причине обнаружения недостатков в уже собранных изделиях (перголы Тип-1, Тип-2), также не принятых по универсальным передаточным документам.

Вместе с тем, из пояснений сторон и представленных документов следует, что пергола Тип-3 доставлена на объект, однако от ее сборки покупатель отказался, заключив при наличии действующего договора с поставщиком, договор на поставку и сборку перголы Тип-3 с иным лицом. В письме от 02.11.2021 покупатель сообщил поставщику о принятом решении произвести сборку перголы Тип-3 своими силами, так как сроки сдачи объекта истекают 04.11.2021. В этой связи покупатель потребовал обеспечить срочный завоз материалов для производства работ по сборке этой перголы.

После доставки перголы Тип-3 и получения универсальных передаточных документов, покупатель отказался их подписывать, в связи с обнаруженными недостатками в уже собранных перголах. Более того, из письменных пояснений ООО «Мастер-ЛЕКО» следует, что часть материалов изделия Пергола Тип-3 использована им для сборки иным лицом (АО «Алкина»).

Таким образом, несмотря на то, что покупатель не подписал УПД, он фактически принял изделие, поскольку целостность перголы Тип-3, изготовленной специально для покупателя, оказалась нарушенной. Кроме того, не подписав УПД, покупатель от данного изделия не отказался.

По условиям пункта 1.1. договора на поставщика возложена обязанность изготовить и передать изделие, а на покупателя – принять и оплатить изделия.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о ненадлежащем качестве поставленного изделия Пергола «Тип-3», покупателем не представлены.

В пункте 5.2. договора сторонами предусмотрено, что односторонний отказ от изделий со стороны покупателя не допускается. Такой отказ возможен до изготовления изделия в полном объеме, но при условии уплаты поставщику стоимости части работы, выполненной до получения отказа.

Уведомление об отказе от договора получено поставщиком после доставки перголы Тип-3.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае необоснованного уклонения покупателя от подписания УПД, изделие считается переданным покупателю в надлежащем качестве, количестве и комплектности, а поставщик – выполнившим свои обязательства полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованный отказ от приемки изделия Перлога «Тип-3», использование части изделия при сборке Перголы «Тип-3», что покупателем подтверждается, расходы покупателя на хранение собственного изделия не могут быть взысканы с поставщика.

Более того, суд отмечает, что убытки представляют собой меру ответственности, которую должна нести сторона в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор с АО «Алкина» был заключен до прекращения договора с ООО «МАФ», который, как указано покупателем, не исполнил в срок обязательство по сборке изделия.

Между тем, анализ взаимоотношений и поведение сторон в процессе исполнения договора поставки свидетельствует о том, что покупатель то направлял письма по изменению документации, то по оставлению ее в прежнем виде, а 12.11.2021 покупатель отказался от договора, в связи с чем, реальная возможность установить перголу Тип-3 с учетом действий самого покупателя не доказана.

В этой связи суд не усматривает основания для возложения на поставщика ответственности за причинение покупателю убытков, вызванных как установкой перголы Тип-3, так и расходов на очистку площадки и уборку строительных материалов, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги, уборку строительного мусора на затраты на очистку площадки, тем более, что письмом от 17.11.2021 поставщик сообщил покупателю об уборке с территории обрезков и остатков материалов, то есть исполнении своей обязанности по договору поставки.

Вместе с тем, согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предъявляя требование об устранении недостатков выполненных работ, покупатель сослался на заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Однако, в связи с замечаниями поставщика о преждевременном осмотре незаконченных работ и осуществлении выводов по ним, поставщик обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выяснения соответствия выполненных работ условиям договора.

В результате проведенного исследования, недостатки, отраженные в заключениях ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не подтвердились, поэтому суд, принимая экспертное заключение ООО «СамараЭксперт» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего независимую от сторон оценку выполненных работ, полагает выводы о недостатках выполненных работ и необходимости их устранения обоснованными исследованными в процессе проведения экспертизы обстоятельствами.

Поскольку ООО «МАФ» не доказало соответствие выполненных им работ условиям договора и отсутствие недостатков, указанных в экспертном заключении, суд считает необходимым обязать ООО «МАФ» устранить недостатки выполненных работ, а именно, выполнить замену 5 деревянных элементов пергол Тип-1 и Тип-2, имеющих трещины, по своей длине превышающие предельно допустимые значения для древесины 2-го сорта,

выполнить замену одной доски перголы Тип-1, имеющей признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин.

В этой связи требование истца об устранении иных недостатков, а также о возмещении расходов на проведение экспертиз в размере 111 378 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости,

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки - 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Рассматривая требование ООО «МАФ» о взыскании задолженности за поставленные истцу изделия, их доставку и сборку, кроме сборки изделия Пергола Тип-3, суд учитывает, что применительно к положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

Как следует из заключения экспертизы, объем и качество работ по установке Пергол Тип-1 и Тип-2 соответствуют условиям договора поставки и дополнительного соглашения, при монтаже отдельных деревянных элементов использована древесина, не соответствующая требованиям качества. Однако, такой недостаток возможно устранить путем замены несоответствующих деревянных элементов, не имеющих пороков древесины.

Более того, поскольку часть изделия Пергола Тип-3 использована покупателем, основания ее несоответствия условиям договора и предъявляемым к ней требованиям покупатель не указал, суд считает покупателя обязанным оплатить стоимость изготовленной по индивидуальному заказу покупателя Перголы Тип-3.

При этом суд учитывает, что, как указано ранее, невозможность установления Перголы Тип-3 поставщиком зависела не столько от бездействия поставщика, сколько от действий самого покупателя по изменению проекта, то меняющегося то остающегося неизменным, что повлекло за собой невозможность своевременно приступить к работам.

В этой связи суд считает требование истца о взыскании стоимости Пергол Тип-1, Тип2, Тип-3, скамей, настилов, а также услуг по их доставке, разгрузке и сборки (кроме Перголы Тип-3) обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 856 775 руб. 00 коп. с учетом ранее перечисленного аванса.

ООО «МАФ» также заявлено требование о взыскании дополнительных работ в размере 526 155 руб. 00 коп., отраженных в дополнительном соглашении № 2 от 22.11.2021, которые сторонами не согласованы.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 указано, что поставщик по заданию покупателя внес рекомендованные на дату заключения дополнительного соглашения № 2 изменения в конструкцию переданных покупателю изделий, описание которых отражено в приложении № 1 к соглашению. Стоимость изменений изделия составляет 526 155 руб. 00 коп.

Между тем, задание покупателя о внесении конкретных изменений в изделия, доказательства согласования сторонами данных изменений, не представлены. Переписка действиями сторон по согласованию иных условий договора и внесения изменений в договор, в том числе, стоимости таких работ, не является.

Смета на данные работы и порядок определения цены дополнительных работ по внесению изменений в конструкцию каждого изделия, ООО «МАФ» не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения

требования ООО «МАФ» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 526 155 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате изделий и выполненных работах по их сборке, ООО «МАФ» начислена неустойка в размере 238 293 руб. 00 коп. за период с 01.09.2021 по 07.03.2023.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением срока оплаты изделий, предусмотренного в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 покупатель оплачивает поставщику оставшуюся стоимость изделий в срок не позднее 30.08.2021.

При этом сборка изделий должна быть завершена не позднее 31.08.2021.

Поскольку сборка изделий в срок до 31.08.2021 поставщиком не произведена, суд считает требование ООО «МАФ» об оплате задолженности за изделия 30.08.2021 неправомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что условиями пункта 5.3. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение покупателем оплаты за поставленное изделие. При этом неустойка подлежит начислению в размере 0,05 % от суммы поставленного, но не оплаченного изделия.

Как следует из материалов дела, стоимость изделий составляет 8 735 500 руб. 00 коп., ООО «Мастер-ЛЕКО» произведена оплата за изделия в размере 7 604 525 руб. 00 коп. Таким образом, неустойка подлежит начислению на оставшуюся стоимость изделий в размере 1 130 975 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, поставка перголы Тип-3 на основании требования покупателя, изложенного в письме от 02.11.2021, была осуществлена поставщиком, о чем последний известил покупателя, направив ему универсальные передаточные документы, полученные покупателем 15.11.2021, от подписания которых покупатель необоснованно отказался, но заключил договор аренды помещения для хранения изделия 01.12.2021.

В этой связи, суд считает правомерным начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате изделий в размере 174 890 руб. 00 коп.

В оставшейся части требования ООО «МАФ» удовлетворению не подлежат.

В том числе заявленное ООО «МАФ» требование о взыскании судебной неустойки, поскольку положения статьи 308.1 ГК РФ предусматривают возможность взыскания судебной неустойки, в связи с неисполнение обязательства в натуре, которого в составе требований ООО МАФ» не имеется.

ООО «МАФ» также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В подтверждение представлены договор оказания юридических услуг № 17 от 10.04.2022 между ООО «МАФ» и ИП Трибунских А.А. согласно условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать услуги по подготовке документов по делу № А55-3857/2022. Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 19.07.2023 № 1279 ООО «МАФ» перечислило ИП ФИО9 30 000 руб. 00 коп. Кроме того, ООО «МАФ» представлен договор на оказание юридических услуг № 299 от 21.01.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проанализировав объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, качество оказания услуг, продолжительность рассмотрения

дела и степень сложности рассматриваемого спора, учитывая общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого спора, а также доводы каждой из сторон и представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требование ООО «Мастер-Леко» об устранении недостатков в изделиях подлежащим частичному удовлетворению, требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, требование ООО «МАФ» о взыскании стоимости изделий и работ по их доставке, сборке в размере 1 856 775 руб. 00 коп., неустойки в размере 174 890 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требования сторон удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЛЕКО» об уточнении и увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 638 070 руб. 00 коп.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «МАФ» об увеличении размера исковых требований до 2 621 223 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАФ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно, выполнить замену 5 деревянных элементов пергол Тип-1 и Тип-2, имеющих трещины, по своей длине превышающие предельно допустимые значения для древесины 2-го сорта, а также выполнить замену одной доски перголы Тип-1, имеющей признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЛЕКО» судебную неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня по истечении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЛЕКО» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшихся требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЛЕКО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЛЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАФ» 1 856 775 руб. 00 коп. – основной долг, 174 890 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 62 006 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 985 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшихся требований общества с ограниченной ответственностью «МАФ» отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер- ЛЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАФ» 2 115 656 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЛЕКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 739 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАФ» из федерального

бюджета государственную пошлину в размере 7 607 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна