Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А29-9849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9849/2022
23 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми

«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд, заказчик) о взыскании 809 163 рублей 56 копеек, удержанных в качестве неустойки по договору подряда от 28.05.2021 № ЭА-СМР/20-103/2021 на оказание услуги (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 333, 401, 404, 405, 406, главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Согласно Договору подрядчик был обязан в срок с 04.06.2021 до 30.09.2021 выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 18 по улице Куратова в городе Инте, однако допустил 88-дневеную просрочку (акты КС-2 на весь объём подписаны сторонами 27.12.2021), за что подрядчик начислил и удержал при расчёте 1 078 884 рубля 75 копеек неустойки. Общество, соглашаясь с неустойкой 269 721 рубль 18 копеек (по его мнению, наличествует обоюдная вина заказчика и подрядчика), полагает удержание остальной суммы неправомерным. Подрядчик указал на чрезмерный характер ставки, по которой исчислен размер имущественной ответственности (0,2 процента от цены Договораза каждый день просрочки). Кроме этого Общество усмотрело в нарушении сроков вину Фонда (в проектно-сметной документации имелись ошибки). Наконец, подрядчик сослался на неблагоприятные погодные условия, которые создавали объективное препятствие выполнению работ, а также на то, что заказчик отказался продлить установленный в Договоре срок. Калькуляция заявленной ко взысканию суммы выполнена следующим образом: Общество предлагает исчислить неустойку по ставке 0,1 процента, то есть снизить её вдвое (1078884,75 рубля : 2 = 539442,38 рубля), учесть обоюдную вину сторон, разделив пополам уже сниженную по правилам статьи 333 Кодекса сумму (539442,38 рубля : 2 = 269721,19 рубля), а затем вычесть из начисленной неустойки ту часть, которая, по мысли истца, должна быть удержана с него: 1078884,75 рубля – 269721,19 рубля = 809163,56 рубля.

На основании определения от 12.08.2022 иск принят и назначен к рассмотрениюв предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 20.09.2022.

Подтвердив в отзыве от 13.09.2022 № 4138-юл все изложенные Обществом обстоятельства, Фонд обратил внимание на то, что необходимые корректировки в ПСД внесены в предельно сжатые сроки; продление срока выполнения работ является правом,а не обязанностью заказчика. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Сторона истца также не обеспечила явку представителя и при этом не заявила никаких ходатайств, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спорпо существу без участия Общества и Фонда (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке позиций сторон суд учитывал, что они не оспаривают фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждены документально (Договором, приложениями к нему, дополнительным соглашением № 1 о снижении цены до 6 130 027 рублей, подписанными с обеих сторон без замечаний актами КС-2 от 27.12.2021 № 1на 5 196 879 рублей и № 2 на 933 148 рублей, справка КС-3 на сумму договора, переписка контрагентов).

При рассмотрении ходатайства подрядчика о снижении неустойки суд принялво внимание следующее.

Неустойка имеет двойственную природу, представляя собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11). Цель неустойки состоит в том, чтобы компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре доля процента, по которой рассчитывается договорная неустойка при неисправности подрядчика (0,2), в два раза выше наиболее принятойв деловом обороте (0,1), уже поэтому нельзя признать, что интересы Фонда направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами. Более того, как видно из раздела 11 Договора, посвящённого ответственности сторон, такая высокая ставка предусмотрена лишь для Общества, тогда как Фонд отвечает за просрочку в размере, установленном статьёй 395 Кодекса, что дополнительно и существенно смещает баланс интересов и ответственности в пользу Фонда.

Основываясь на изложенном, суд счёл необходимым согласиться с истцоми заключил, что неустойка должна быть исчислена по ставке 0,1 процента, то есть сумму 1078884,75 рубля следует снизить вдвое — до 539442,38 рубля.

Иных обстоятельств, в том числе и экстраординарных, которые позволили бы дополнительно уменьшить неустойку, суд не установил.

Подрядчик был обязан приступить к работам 04.06.2021, однако в письме от 10.06.2021, которое, согласно штампу, получено Фондом лишь 14.06.2021, Общество вносит предложение по корректировке ПСД, сославшись при этом на результаты обследования чердачного перекрытия (предлагается исключить демонтаж старого кровельного покрытия и старой цементной стяжки, уравнивающий слой керамзита, утепление основной кровли, укладку ЦСП основной кровли и включить пропекание старого кровельного ковра, огрунтовку битумной мастикой пропечённого кровельного ковра, демонтаж ендовы и оснований водоприёмных труб, устройство ендовыи оснований водоприёмных труб, устройство гидроизоляционного ковра из рулонных материалов по всей плоскости).

Учитывая содержание письма, а также то обстоятельство, что согласованная цена снижена почти вдвое, суд пришёл к выводу о существенном уменьшении объёма подлежавших выполнению работ при сохранении изначально установленных сроков. Данное обстоятельство должно было способствовать исключению любой просрочки.Из материалов дела не усматривается, что согласование заказчиком изменений в ПСД каким бы то ни было образом повлияло на возможность подрядчика своевременно приступить к работам и продолжать их ведение. Каких-либо заявлений в порядке статьи 716 Кодекса Общество не делало, работы не приостанавливались. Истец, кроме того, как профессиональный участник строительного рынка (в отличие от Фонда) не был лишён возможности осмотреть объект в ходе конкурсных процедур.

Кроме того, в пункте 2.3.3 Договора отражено: подрядчик получил и изучил все материалы Договора и получил всю информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, оснований для применения правил статей 404 и 406 Кодексане имеется. Нет и объективных доказательств несоблюдения Фондом обязанности содействовать подрядчику (статья 718 Кодекса) либо иных встречных обязанностей (статья 719 Кодекса). Отказ заказчика от подписания дополнительного соглашенияо продлении срока в любом случае не может быть поставлен в вину Фонду; иное означало бы, что действие принципа договорной свободы (статья 421 Кодекса) в отношении заказчика безосновательно ограничивается, заказчик принуждается к изменению одного из существенных условий договора подряда — условия о конечном сроке (статья 432, пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В справке Росгидромета от 11.11.2021 № 01-26/742 указано лишь число днейс выпадением осадков: в июне и июле — по 16 таких дней, в августе — 23, в сентябре — 24, в октябре 2021 года — 25 (притом что работы должны были быть завершеныв сентябре). Какая-либо информация об интенсивности осадков, их количестве отсутствует. Информация ЦГМС не свидетельствует о том, что погодные условия резко отличались от обычных и (или) что они были непредсказуемы. Следовательно, доводы истца и в данной части не подтверждены.

Обстоятельств, наличие которых потребовало бы определить меньший период просрочки, не имеется, поэтому отсутствуют и основания для дальнейшего уменьшения неустойки. С Фонда в пользу Общества взыскиваются 539 442 рубля 38 копеек задолженности, расходы истца по государственной пошлине возмещаются с учётом принципа пропорциональности (19 183 рубля * 66,67 % = 12 789 рублей 31 копейка).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 539 442 рубля 38 копеек задолженности и 12 789 рублей 31 копейку судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 606 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 30.03.2022 № 62). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов