Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А55-13351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13351/2021
20 октября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2021 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренснабмонтаж»,

о взыскании задолженности, процентов

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренснабмонтаж» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 114 272 руб. 09 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 964 руб. 69 коп. за период с 17.12.2020 по 13.05.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.06.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 17.08.2021г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Черномырдиной Е.В., рассматривающего дело № А55-13351/2021 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 18.08.2021г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020г. между ИП ФИО2 (поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 79/2.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии со счетом на оплату.

Согласно п. 1.5 покупателю предоставляется отсрочка платежа за продукцию в размере 300 000 руб.

В силу п. 1.6 договора оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки №79/2 от 31.01.2020г., истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 224 272 руб. (л.д. 11-12).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964,69 руб. за период с 17.12.2020г. по 13.05.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4517 руб.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренснабмонтаж» (п. Зауральный, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Самара, Самарская область, ОГРНИП 313631131000017, ИНН <***>) 117 236,78 руб., в том числе задолженность в размере 114 272 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 руб. 69 коп. за период с 17.12.2020 по 13.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Самара, Самарская область, ОГРНИП 313631131000017, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля