Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-181719/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

15.05.2017 Дело № А40-181719/16-11-1737 Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017 Полный текст решения изготовлен 15.05.2017 Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Малюгиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (ОГРН 1025003080101, ИНН 5025009156, 103460, г. Москва, г. Зеленоград, 1204, НП. 2)

о взыскании 14 779 989, 24 руб.

в заседании приняли участие: от истца: Ермолаев Н.Н. по дов. № 33-Д-1470/16 от 30.12.2016 г., удостоверение, от ответчика: Мартынов В.В. по дов. № б/н от 18.01.2017 г., удостоверение, адвокат, Михайлов С.Н. дов. № б/н от 18.01.2017 г., удостоверение, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи № 59-455 от 23.07.2014г. в размере 5 915 035 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 454 руб. 22 коп., пени в размере 8 827 499 руб. 71 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал в части задолженности по расчету Истца в размере 4 289 982 руб. 38 коп., пояснил суду что, оплатил частично основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 23.07.2014г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Продавец) и ООО «РОДНИК» (Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-455 на нежилые помещения площадью 116,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-8), расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1204, по условиям которого Продавец обязался продать, а покупатель ООО «РОДНИК» обязобязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1204.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись

собственностью города Москвы, запись в Едином государственном сестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2002 № 77-01/10-219/2002-449.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 13 274 576 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец пояснил суду, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей исполнена Ответчиком частично, в результате чего по состоянию на 24.04.2017г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 4 289 982 руб. 38 коп. (с учетом представленного расчета задолженности в судебном заседании от 10.05.2017г.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3.3 Договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил суду, что Ответчиком произведена оплата процентов в размере 37 454 руб. 22 коп.

Истцом, факт частной оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора составляет 8 827 499 руб. 62 коп.

Претензией Ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако на момент рассмотрения спора Ответчик денежные средства на счет Департамента не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя

из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер неустойки, признает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим суд считает, обоснованным и правомерным начисление неустойки по процентной ставке 0,1%, в связи с чем, размер неустойки снижен до 1 588 048 руб. 88 коп. ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст.ст. 307-309, 310, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы 4 289 982 (четыре миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 38 коп. задолженности, 1 588 048 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч сорок восемь) руб. 88 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 52 390 (пятьдесят две тысячи триста девяносто) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В. Г. Дружинина