Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-47818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-47818/17-12-275
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "Проект 21 – Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) в рамках государственного контракта № 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014 г. и взыскании штрафа в размере 1.450.135,72 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность № 161/16 от 19 сентября 2016 г.), от ответчика: ФИО3 (доверенность № 15 от 25 октября 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (далее – ответчик, подрядчик) устранить выявленные недостатки (дефекты) в рамках государственного контракта № 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014 г. и взыскании штрафа в размере 1.450.135,72 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии с условиями контракта должен устранить выявленные недостатки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать устранить выявленные недостатки и взыскать штраф по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором просил снизить размер штрафа, а также ссылался на несправедливость начисления штрафа от всей цены контракта, а не от стоимости работ, выполненных на конкретном объекте, на котором истцом заявлено об обязании устранения гарантийных недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя

подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен Государственный контракт № 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014 г. на выполнение ремонтных работ текущего характера в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Южном, Юго-Западном, Юго-Восточном административных округах города Москвы (далее - контракт).

Статьей 4 контракта установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с графиком выполнения работ (далее - график), а именно, срок выполнения работ на объекте составляет до 20 декабря 2014 года с момента подписания контракта.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены контракта (приложение № 2 к контракту) цена работ на объекте ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» составляет 18.412.749,93 рублей.

Согласно акту приемки работ и сдачи объекта(ов) в эксплуатацию от 17.12.14, работы на объекте ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» выполнены в соответствии с условиями контракта и в полном объеме.

13 сентября 2016 года в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ поступило обращение главного врача ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» ФИО4 исх. № 1195 по вопросу устранения замечаний, выявленных в процессе эксплуатации оконных блоков по контракту.

На основании вышеуказанного обращения, истец направил в адрес ответчика требования от 22.09.16 № 05и-465 и от 14.10.16 № 05и-512 об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Замечания ответчиком устранены не были.

В соответствии с регламентом претензионной работы ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.11.16 исх. № 05и-557 о проведении 17.11.16 комплексной проверки недостатков (дефектов) с составлением рекламационного акта.

Однако, 17 ноября 2016 года представитель ответчика на объект не явился. Рекламационный акт был составлен в присутствии инженера ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и представителей лечебно-профилактического учреждения (далее - ЛПУ) со сроками устранения выявленных замечаний в течение 60 (шестидесяти) дней.

24 ноября 2016 года в адрес ответчика был направлен рекламационный акт от 17.11.16 с указанием срока устранения недостатков (исх. № 05и-588 от 22.11.16). Указанный рекламационный акт был получен ответчиком 28 ноября 2016 года.

10 февраля 2017 года в адрес ответчика был направлен вызов на объект для проверки устранения замечаний, с дальнейшим составлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок (исх. № 05и-79 от 10.02.17). Указанный вызов на объект был получен ответчиком 13 февраля 2017 года. Однако в указанные время и дату (16 февраля 2017 года) представитель ответчика на объект не явился, в связи с чем, проверка устранения замечаний выявленных в гарантийный срок была осуществлена без представителя ответчика.

По итогам проведения проверки устранения замечаний, выявленных в гарантийный срок, был составлен акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок от 16.02.17, согласно которому ответчиком не были устранены замечания (дефекты) в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, до настоящего времени гарантийные обязательства по контракту ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 10.4 контракта, подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных рекламационным актом - штраф в

размере, установленном п. 10.6 контракта.

Согласно п. 10.6 контракта, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 290.027.144,83 рублей.

Размер штрафа, рассчитанный истцом, составил 1.450.135,72 рублей (0,5% от 290.027.144,83 рублей).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 9.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат

работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий гарантийного обязательства.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о факте наличия обязательства ответчика:

- выполнить регулировку оконных блоков в гнойной хирургии и в 8-ом неврологическом отделении (самостоятельное открывание фрамуг);

- заменить оконный блок в клизменной и процедурном кабинете на 12 этаже отделения гнойной хирургии;

- заменить треснутый стеклопакет в 8-ом неврологическом отделении на 2-ом медицинском посту.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания штрафа в размере 1.450.135,72 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям контракта работы в счет цены контракта выполнялись на 21 объекте строительства (учреждения здравоохранения города Москвы). Стоимость работ по контракту – 290.027.144,83 рублей и включает стоимость работ на всех объектах.

Исковое требование заявлено об устранении недостатков только на одном из них, при этом неустойка посчитана от полной суммы контракта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанная позиция суда полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/12.

В частности по объекту ГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн № 2» выполнено строительных работ на общую сумму 18.412.749,93 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, подписанными обоими сторонами.

При таких обстоятельствах исчисление истцом неустойки от всей цены контракта неправомерно. Суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому штраф от стоимости работ по объекту, по которому заявлены исковые требования, без учета остальных объектов, имеет следующий вид 18.412.749,93*0,5% = 92.063,75 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 92.063,75 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 421, 763, 740, 758, 763, 702, 708, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) проведенных работ по Государственному контракту № 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014 г. на объекте ГАУЗ "ГВВ № 2 ДЗМ", а именно:

- выполнить регулировку оконных блоков в гнойной хирургии и в 8-ом неврологическом отделении (самостоятельное открывание фрамуг);

- заменить оконный блок в клизменной и процедурном кабинете на 12 этаже отделения гнойной хирургии;

- заменить треснутый стеклопакет в 8-ом неврологическом отделении на 2-ом медицинском посту.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 92.063 (девяносто две тысячи шестьдесят три) руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.683 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов