Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А50-39196/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39196/2019
19 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аспект» (614046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 86 304 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аспект» (далее – ООО «ЧОП «Аспект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 86 304 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 86 руб. 50 коп. в порядке возмещения почтовых расходов.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аспект» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» был заключен договор на оказание охранных услуг №7/19-Ф от 01.08.19 г., согласно которому истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по охране здания, расположенного по адресу: <...>.

17 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» направило в адрес истца письмо №25 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как указывает истец, каких-либо оснований для расторжения договора ответчик не имел, кроме того нарушил месячный срок предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении.

В связи с чем, истец был вынужден осуществить поиск новой работы для сотрудников, что заняло один месяц. В течение указанного времени истец был лишен возможности выполнять обязанности перед сотрудниками охраны, а также не получил доход в обычном размере.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о взыскании в виде упущенной выгоды в сумме 86 304 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании указал, что истец неоднократно грубо нарушал условия договора, сотрудники охраны возложенных на них обязанностей не выполняли, допускали вынос имущества собственников и арендаторов из охраняемого объекта. Также, считает, что размер убытков и их фактическое несение ответчиком не доказано.

Также, ответчик заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля – ФИО4. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужили нарушения условий договора со стороны исполнителя. В материалах дела имеются претензии собственников и арендаторов охраняемого объекта, в которых указывается на предоставление беспрепятственного доступа посторонних лиц в охраняемые помещения, вынос сотрудниками охранного предприятия мебели и оборудования, выполнение распоряжений иных лиц, не являющихся заказчиком по договору охранных услуг.

Согласно п.6.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке с уведомлением стороны не позднее, чем за месяц до предполагаемого расторжения, в частности при недобросовестном выполнении исполнителем своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не уведомил исполнителя за месяц до даты предполагаемого расторжения.

Суд отмечает, что стороны имели право согласовать в договоре меру ответственности за нарушение данного условия договора, установить штраф/неустойку за неисполнение обязанности по заблаговременному предупреждению исполнителя о предстоящем расторжении.

Между тем, договор данных условий не содержит.

Доводы истца, касающиеся того, что истец был вынужден осуществить поиск новой работы для сотрудников, и в течение указанного времени истец был лишен возможности выполнять обязанности перед сотрудниками охраны, а также не получил доход в обычном размере, носят вероятностный характер.

Документальных доказательств того, что истец только через месяц заключил сделку с новым контрагентом, трудоустроил сотрудников и вышел на новый объект, не представлено.

Не представлено также доказательств того, что истец продолжал платить сотрудникам заработную плату в течение спорного месяца.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин