Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А72-16099/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16099/2019

«14» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ-МАРКЕТ", 432071 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЛАС", 432045, <...> И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (уведомление о вручении № 43290240859161, отчет о публикации судебного акта, ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика – представитель по доверенности от 01.07.2019 ФИО2, паспорт, копия диплома серии ВСБ № 0461572;

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "САЙЛАС" о взыскании задолженности в сумме 657 177, 11 руб., пени в сумме 414 021, 58 руб., госпошлины в сумме 23 711 руб.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика заявил, что ответчик сумму долга не оспаривает, ходатайствовал о снижении размера пени (неустойки) по ст. 333 ГК РФ, по приобщению документа истца не возражал.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела документ истца.

Представители истца явку в заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

Учитывая тот факт, что определением от 09.10.2019 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, представитель ответчика явился в заседание, возражений по переходу в судебное разбирательство не высказал, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С20152116 от 01.02.2019, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю в соответствии с его заявками, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 779 014, 31 руб.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрена отсрочка оплаты товара до 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, ввиду чего образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2019 № 561 об оплате товара, претензия исполнена частично. Задолженность составила 657 177, 11 руб.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в общем размере 657 177, 11 руб. подтверждена материалами дела, в том числе УПД (л.д. 11-58).

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности в размере 657 177, 11 руб.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере в сумме 414 021, 58 руб. за период с 18.04.2019 по 21.08.2019.

Согласно п. 6.2 вышеназванного договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет представленный истцом проверен судом.

Ответчик по расчету пени не возражал, однако считает размер пени завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер пени за 3 месяца составил 2/3 от суммы основного долга, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле судом учитывается, что общая сумма пени в 414 021, 58 руб. составляет значительную часть от суммы основного долга (657 177, 11 руб.).

Суд также считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы около 182, 5 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и двукратную.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени); размер пени 414 021, 58 руб. подлежит снижению судом до суммы 82 804 (восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) руб. 32 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Указанного размера неустойки достаточно для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 82 804 (восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) руб. 32 коп., в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе, в связи со снижением суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЛАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 657 177 (шестьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 11 коп., пени в сумме 82 804 (восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) руб. 32 коп., госпошлину в сумме 23 711 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЛАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская